ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10784/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13756/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-10784/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 924 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Консур» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консур» (далее – ООО «Консур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй актив» (далее – ООО СЗ «Строй актив», ответчик) о взыскании 113 924 руб. 38 коп., в том числе 91 886 руб. 85 коп. задолженности по договору от 04.11.2019 № 005/19, 22 037 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-10784/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Консур» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал правоотношения между обществом и ответчиком как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению заявителя, фактически договор являлся сложным, включающим поставку и монтаж домофонной сети, истцом на оплаты был выставлен единый счет от 09.12.2019 № 75. Как отмечено истцом, им обязательства исполнены, в то время как ответчиком оплачен только монтаж сети. Кроме того, ООО «Консур» полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, так как частичная оплата прерывает срок исковой давности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Консур» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО СЗ «Строй актив» обязательств по оплате системы ограничения доступа в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, п. 1, 2, поставленной, смонтированной и установленной по акту от 25.12.2019 № 64, товарной накладной от 25.12.2019 № 63.

Как указано ООО «Консур», платежным поручением № 480 от 08.12.2021 ответчик перечислил истцу 45 863 руб. 15 коп. в счет оплаты работ по монтажу и установке вышеуказанных систем, обязательства по оплате поставленных товаров на сумму 91 886 руб. 85 коп. не были исполнены. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт заключения сторонами договора поставки или согласования сроков оплаты поставленных систем ограничения доступа в доме иным образом. 

Вместе с тем, в условиях когда факты поставки товаров, выполнения работ по их монтажу и установке и оплате данных работы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по разовой сделке купли-продажи, а на стороне ответчика с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» возникло обязательство по оплате товаров непосредственно после их получения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции отношений сторон в качестве обязательства поставки и смешанном характере отношений сторон о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, а также позицию самого истца о том, что отношения сторон включали в себя элементы поставки, задолженность на стороне ответчика возникла именно по оплате поставленного товара, применение судом первой инстанции норм права, регулирующих отношения поставки, является обоснованным и отмену обжалуемого решения не влечет. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае, учитывая факт возникновения на стороне ООО СЗ «Строй актив» обязательств по оплате поставленных товаров 25.12.2019 в отсутствие доказательств иного, срок исковой давности по указанному требованию истек 24.01.2023 с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснений и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Консур» обратилось в Арбитражный суд Омской области 02.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о частичной оплате ООО СЗ «Строй актив» указанной в выставленном ООО «Консур» едином счете на оплату от 09.12.2019 № 75 стоимости работ по монтажу и установке систем ограничения доступа в доме сами по себе о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду признания указанного постановления не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 43 (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-10784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина