1057/2022-241733(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14722/2022

г. Хабаровск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 декабря 2022 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии  судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509,  

<

...>, лит. В)  

о признании альбома технических решений ненадлежащего качества,  при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022,  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от  27.11.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский  институт технологии судостроения» (далее – истец, АО «ДВНИИТС»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (далее –  ответчик, ООО «ПК «Окно») о признании альбома технических решений,  разработанного ответчиком, ненадлежащего качества, изготовленного с  нарушением действующего законодательства и не соответствующим  

нормативным документам по проектированию и строительству, утвержденным  министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти.  

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 10.10.2022  в 16 часов 30 минут.  

Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено на  20.12.2022 в 15 часов 30 минут.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 27.12.2022 в 11 часов 00 минут.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  доводам и основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные  в отзыве на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства  позиции представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ДВНИИТС» (далее - заказчик) и ООО «ПК «Окно» (далее -  исполнитель) 04 июля 2019 года заключен договор № 0407-19/45/19, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных  конструкций из профильных групп ALUTECH по адресу: 

<

...>.  

Работы выполняются в соответствии с условиями договора,  согласованными сторонами Спецификациями и Альбомом технических  решений (приложение № 2) в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить  работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора и в  предусмотренные сроки.  

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих  выполнению работ на момент подписания договора определяется  Спецификацией (приложение № 1) и составляет 4 962 808 руб. 01 коп., в том  числе НДС 20 % - 827 134 руб. 67 коп.  

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 08.07.2019 по  08.10.2019.  

Работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства  работ, согласованным сторонами (приложение № 2). Сроки выполнения работ  могут быть изменены по соглашению сторон, о чем стороны составляют и  подписывают дополнительное соглашение.  

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, 23.10.2019 в  адрес заказчика от исполнителя поступило письмо б/н от 22.10.2019 о  приостановлении работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте в  связи с отсутствием информации о несущей способности пилонов здания, к  которым должны быть закреплены каркасы светопрозрачных конструкций  витража.  

АО «ДВНИИТС» в целях проведения обследования пилонов заключило  договор с ООО «ДВ Стройэкспертиза» от 25.12.2019 № 90/19 на выполнение  работ по техническому обследованию, о чем сообщило исполнителю письмом  от 30.10.2019 № 3011-19-337.  

По результатам обследования выдан технический отчет № 63/19 от  23.01.2020, из которого следует:  

-пилоны являются самонесущими, керамзитобетонными, сборными  конструкциями. Техническое состояние пилонов ограниченно- работоспособное, требует проведения ремонтных работ, включая места  крепления строительных лесов и крепления несущих кронштейнов витражной  системы (светопрозрачных конструкций),  

-монтаж светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH  на пилоны не допускается,  

-требуется демонтаж смонтированной части светопрозрачных  конструкций,  

-для обеспечения несущей способности крепления светопрозрачных  конструкций фасада требуется разработка технического решения.  

Истец заключил 01.06.2020 договор подряда № 50-20 на выполнение  проектных работ по объекту: «Каркас для устройства светопрозрачных  конструкций фасада здания по ул. Ленина, д. 57, лит. А в г. Хабаровске» с ООО  «ГарД», согласно пункту 1.1 которого ООО «ГарД» как исполнитель по  договору обязался квалифицированно и качественно выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации – стадия «Рабочая документация.  Объемно-планировочные и конструктивные решения».  

11.08.2021 АО «ДВНИИТС» направило ООО «ПК «Окно» претензию от  11.08.2021 № 3009-21-12/юр, согласно которой известил ООО «ПК «Окно» о  том, что оплата фактически выполненных исполнителем работ по договору  

будет произведена за вычетом 440 000 руб. на основании того обстоятельства,  что работа по разработке Альбома технических решений выполнена  исполнителем ненадлежащим образом, и в связи с этим заказчик обратился за  услугами эксперта в ООО «ДВ Стройэкспертиза», составившие 300 000 руб., и  в ООО «ГарД», услуги которого составили 140 000 руб.  

В рамках дела № А73-19220/2021 рассматривались исковые требования  ООО «ПК «Окно» о взыскании с АО «ДВНИИТС» денежных средств в размере  440 000 руб., удержанных последним из суммы оплаты выполненных ООО «ПК  «Окно» работ по договору от 04.07.2019 № 0407-19.  

В ходе рассмотрения дела № А73-19220/2021 Арбитражным судом  Хабаровского края было установлено, что договором подряда не было  предусмотрено выполнение ООО «ПК «Окно» проектных работ, включающих в  себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу   № А73-19220/2021 с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно»  взыскан долг в сумме 440 000 руб. по оплате за выполненные работы по  договору № 0407-19 от 04.07.2019.  

Истец полагая, что альбом технических решений, разработан ООО «ПК  «Окно» ненадлежащего качества, изготовлен с нарушением действующего  законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК  РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  

недействительности ничтожной сделки; признания недействительным  решения собрания; признания недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения  к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права,  поскольку в силу статьи 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению.  

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из  обязательств подряда, регулируются положениями главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными  нормативно-правовыми актами в сфере строительства и обеспечения  безопасности зданий и сооружений, а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, исполнитель приступил к выполнению  работ своевременно в сроки, установленные договором, однако письмом от  22.10.2019 сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с тем, что у  него отсутствует информация о несущей способности пилонов здания, к  которым должны быть закреплены каркасы светопрозрачных конструкций  витража.  

Согласно пункту 5.2.3 договора исполнитель обязан уведомлять заказчика  о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на  ход выполнения работ, начальные и конечные сроки выполнения работ,  качество выполненных работ.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Незаконности или неправомерности в действиях ответчика суд не  усматривает.  

Доводы истца о том, что исполнитель каких-либо намерений об  устранении выявленных дефектов не высказал, переделать альбом технических  

решений с учетом состояния элементов здания, не предлагал, судом не  принимаются в силу следующего.  

В рассматриваемом случае условия заключенного сторонами договора  подряда не содержат соглашения сторон относительно разработки ООО «ПК  «Окно» проектной документации, включающей в себя работы по техническому  обследованию ограждающих конструкций, которые в свою очередь являются  одним из видов инженерных изысканий.  

В соответствии с условиями договора все работы выполняются  исполнителем на основании Спецификации и Альбома технических решений.  

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан согласовать разработанный  исполнителем альбом технических решений до начала выполнения работ по  договору.  

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика разработки  проектной документации.  

Более того, Спецификация к договору предусматривает только  изготовление и монтаж витражных и дверных конструкций из профильных  групп производства Алютех, в рамках которой исполнитель приступил к  выполнению работ.  

Альбом технических решений, предусмотренный договором  (спецификацией), не является проектной документацией по смыслу статьи 758  ГК РФ, поскольку содержит в себе решение для монтажа готовых СПК на  существующие строительные основания, с учетом внешних измерений  геометрических параметров здания.  

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора не  рассчитывали на необходимость проведения исследования несущей  способности пилонов.  

Монтаж СПК изначально должен был осуществляться на пилоны, так как  ответчиком предполагалось, что пилоны являлись конструкциями из  железобетона, и являются выступающей частью внешней ограждающей  конструкции здания.  

Однако в силу выявленных обстоятельств и невозможности продолжать  работы, ответчик уведомил истца о данном факте, и приостановил работы на  объекте.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и позицией  сторон в ходе судебного разбирательства.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу № А73-19220/2021 с  

акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский  институт технологии судостроения» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс «Окно» взысканы денежные  средства в размере 440 000 руб., удержанные заказчиком из суммы оплаты  выполненных ООО «ПК «Окно» работ по договору от 04.07.2019 № 0407-19.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 решение от 24.02.2022 по делу № А73-19220/2021 оставлено без  изменения.  

Судами установлено, что в соответствии с указанными исходными  данными ответчиком были осуществлены замеры и разработан альбом  технических решений.  

Согласно альбому технических решений пилоны обозначены  соответствующей штриховкой как железобетонные конструкции – то есть часть  монолитной конструкции, стены (п. 4.12.4 «ГОСТ 21.201-2011.  Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для  строительства. Условные графические изображения элементов зданий,  сооружений и конструкций»).  

Альбом технических решений истец согласовал без замечаний 25.07.2019,  о чем имеется соответствующая отметка на данном документе.  

Таким образом, ответчик, разрабатывая технические решения по  креплению СПК, добросовестно исходил из информации, предоставленной ему  истцом, что последним не опровергнуто.  

Как указано выше, в ходе выполнения монтажных работ было выявлено,  что пилоны здания, к которым должна быть прикреплена СПК, являются  полыми П-образными конструкциями, выполненными из армированного  цементно-песчаного раствора и соединяются со зданием металлическими  закладными в местах перекрытий, что грозило прочности крепления СПК.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик письмом от 22.10.2019  приостановил выполнение работ на строительном объекте.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу №  А73-19220/2021 является преюдициальным судебным актом в рассматриваемом  споре.  

Изучив представленные сторонами доказательства и доводы в  обоснование своих позиций по иску, отзыв ответчика и установленные судом в  решении от 24.02.2022 обстоятельства, суд пришел к следующему.  

В деле № А73-19220/2021 рассматривались исковые требования ООО  «ПК «Окно» о взыскании с АО «ДВНИИТС» денежных средств, удержанных  последним из суммы оплаты выполненных ООО «ПК «Окно» работ по  договору от 04.07.2019 № 0407-19.  

Удержание денежных средств было мотивировано АО «ДВНИИТС» тем,  что по мнению последнего ООО «ПК «Окно» был некачественно выполнен  Альбом технических решений, в связи с чем истец понес расходы по разработке  нового технического решения.  

По мнению АО «ДВНИИТС» в соответствии с условиями договора  подряда ООО «ПК «Окно» были приняты на себя обязательства по  выполнению проектных работ в виде разработки Альбома технических  решений, который был выполнен с нарушением норм ГК РФ и «СП  426.1325800.2018. Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные  зданий и сооружений. Правила проектирования».  

Между тем в ходе рассмотрения дела № А73-19220/2021 Арбитражным  судом Хабаровского края было установлено, что договором подряда не было  предусмотрено выполнение ООО «ПК «Окно» проектных работ, включающих в  себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций.  

Соответственно, возражения АО «ДВНИИТС» относительно ошибки  ООО «ПК «Окно» в разработке Альбома технических решений и о его  несоответствии требованиям ГК РФ и СП 426.1325800.2018 «Свод правил.  Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила  проектирования» были проверены и отклонены арбитражным судом в рамках  дела № А73-19220/2021.  

Предусмотренный договором (спецификацией) Альбом технических  решений не является проектной документацией по смыслу статьи 758 ГК РФ,  так как содержит в себе решение для монтажа готовых СПК на существующие  строительные основания, с учетом внешних измерений геометрических  параметров здания.  

Ссылка истца по настоящему делу на СП 426.1325800.2018 «Свод правил.  Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила  проектирования» в обоснование предполагаемой обязанности ответчика  произвести расчетные обоснования при подготовке АТР не может быть принята  во внимание, так как в соответствии с пунктом 1.1 указанный СП  

распространяется на проектирование конструкций фасадных светопрозрачных  зданий и сооружений, выполняющих функции наружных стеновых ограждений  (т.е. стен).  

Навесной вентилируемый СПК (фальшвитраж из стекла), крепящийся на  выносе от стены здания, такой функции не выполняет. Договором подряда  применение указанного СП также не предусмотрено.  

Стороны при заключении договора подряда не исходили из  необходимости проведения работ по исследованию несущей способности  пилонов.  

В соответствии с указанными исходными данными ответчиком были  осуществлены замеры и разработан АТР.  

Впоследствии работы были приостановлены ответчиком, о чем было  сообщено истцу в письме, последним был заказан технический отчет по  определению несущей способности пилонов вследствие допущенных истцом  неточностей.  

Далее истцом, без каких-либо замечаний в адрес ответчика, было принято  самостоятельное решение о разработке технического решения,  обеспечивающего несущую способность крепления СПК к фасаду (пункт 2.4  приложения № 1 к договору от 25.12.2019 № 90/19 на выполнение технического  обследования).  

В соответствии с указанными решениями истцом в адрес ответчика была  предоставлена откорректированная информация: пилоны уже были отмечены  на чертежах как конструкции из керамзитобетона и предусмотрено их усиление  металлическими уголками, крепящимися к железобетонной колонне.  

Указанные решения были приняты ответчиком, и работы по монтажу  СПК с учетом указанных решений были возобновлены и по их завершении  приняты истцом.  

Все доводы истца в обоснование исковых требований по настоящему  делу, являются по своей сути и содержанию возражениями истца изложенных в  отзыве по делу № А73-19220/2021, которым дана оценка судом при  рассмотрения указанного дела.  

Также суд обращает внимание, что признание альбома технических  решений не соответствующим нормам действующего законодательства, как  способ защиты нарушенных прав не предусмотрено статьей 12 ГК РФ, а также  не повлечет каких либо юридических значимых последствий, т.е. не приведет к  восстановлению права.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, руководствуясь действующим  законодательством, оценив все представленные сторонами документы и  доказательства, принимая во внимание решение от 24.02.2022 по делу № А7319220/2021, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика не взыскиваются, не  распределяются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Курносова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.01.2022 22:23:27

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна