ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2216/2022

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2022) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу №  А75-2216/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 235 201 руб. 96 коп., а также почтовых расходов в размере 268 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу №  А75-2216/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности ответчика оплатить стоимость потребленной электрической энергии (мощности) свидетельствует только о согласии ответчика оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Учреждение считает, что применять неустойку (пени) в данном случае в отношении спорного периода (с 19.08.2021 по 30.12.2021) невозможно, поскольку договорные отношения между сторонами в указанный период 2021 года, присутствовали частично (с даты заключения контракта (с 27.12.2021) по 30.12.2021 - оплата долга за период июль, сентябрь, октябрь ноябрь 2021 года). Кроме того, учреждение отмечает, что со стороны ответчика нарушений условий и сроков оплаты в рамках договора от 27.12.2021 № СФ00ЭЭ0000007328, не допущено, принимая во внимание то, что обозначенный договор заключен сторонами только 27.12.2021, оплата стоимости за фактически принятую электрическую энергию (мощность) за периоды июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года произведена платежными поручениями ответчиком полностью в кратчайшие сроки, а именно 30.12.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007328 (далее – договор) (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий от 27.12.2021), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Аналогичная норма по срокам оплаты электроэнергии содержится в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Протоколом разногласий от 27.12.2021 стороны дополнили пункт 5.4 договора абзацем следующего содержания: «Оплата за электрическую энергию (мощность) будет произведена потребителем за счет лимитов бюджетных обязательств 2021-2022 годов. Расчет за полученную электроэнергию с 01.07.2021 по 30.11.2021 будет произведен в текущем 2021 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на общую сумму 8 320 079,24 рублей. Оплата за фактически полученную электроэнергию с 01.12.2021 по 31.12.2021 будет осуществлена потребителем в январе 2022 года за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года на ориентировочную сумму 2 278 770 руб. 74 коп. согласно предоставленного универсального передаточного документа».

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021. 

Договор действует до 31.12.2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в июле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, универсальные передаточные документы от 31.07.2021 № 21073100064/05, от 30.09.2021 № 21093001097/05, от 31.10.2021 № 21103100584/05, от 30.11.2021 № 21113000695/05. 

При этом ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии исполнены с нарушением сроков оплаты (только 30.12.2021), что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 294327, 294326, 394320, 394319. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец, предварительно предъявив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Факт поставки в спорный период компанией электрической энергии (мощности) в истцом подтвержден вышеперечисленными ведомостями энергопотребления, универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 21073100064/05, от 30.09.2021 № 21093001097/05, от 31.10.2021 № 21103100584/05, от 30.11.2021 № 21113000695/05, ответчиком по существу не оспорен (статьи 309, 310, 544 ГК РФ). 

Произведена оплата поставленных ресурсов платежными поручениями от 30.12.2021 №№ 294327, 294326, 394320, 394319, то есть с нарушением срока оплаты.

Отсутствие в спорный период подписанного контракта между обществом и учреждением, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 235 201 руб. 96 коп., за общий период с 19.08.2021 по 30.12.2021,  что соответствует абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

К отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), а именно до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате стоимости фактически поставленной электрической энергии не может возникнуть ранее истечения установленного Положениями № 442 срока внесения платежей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац восьмой части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Истцом при расчете неустойки (пени) за начало периода просрочки принято 19.08.2021, 19.09.2021, 19.10.2021, 19.11.2021, что не противоречит указанной норме права.

По расчету истца размер пени за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 составил 235 201 руб. 96 коп. с учетом применения ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности в размере 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Неустойка (пеня), предъявленная к взысканию истцом за период с 19.08.2021 по 30.12.2021, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), поэтому в период и до заключения договора путем подписания протокола разногласий к нему истец вправе предъявить требование о ее взыскании.

Доводы ответчика о способе финансирования и об отсутствии лимитов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7).

В данном случае оплата ответчиком задолженности за июль-ноябрь 2021 года подтверждает законность материально-правовых требований общества к учреждению по возникшему в силу закона обязательству.

Доводов о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ учреждение не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. Таковая установлена законом, а потому предполагается соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для вывода об обратном в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу №  А75-2216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич