ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11026/2024

Дело № А41-31785/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Южной электронной таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-31785/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к Южной электронной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее – ООО «ДАЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15 марта 2023 года № 10323000-000079/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об обязании Южную электронную таможню выполнить возврат половины суммы административного штрафа, уплаченного ООО «ДАЛК» по платежному поручению в размере 91 227, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены (л.д.87-91 т. 3)

Не согласившись с данным судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДАЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года ООО «ДАЛК» от имени и по поручению ООО ИУК «ВОСТОК» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0154/01-22-048 от 29 июня 2022 года в ОТО и ТК Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ДТ            № 10323010/021122/3163741. 

В ДТ № 10323010/021122/3163741 заявлен:

- товар № 1: «коробки складывающиеся из негофрированного картона - упаковка GABLE TOP, стиль б, из комбинированных материалов (ламинированный материал: полиэтиленовая пленка/картон/полиэтиленовая пленка) для фасовки жидкой молочной и кисломолочной продукции. Заготовки коробок-высечки с нанесенными линиями сгиба (биговка) и продольным сварным швом, с нанесенной методом флексопечати информацией, с опцией защиты пятой панели skiving, опцией защиты шестой панели j-bottom (японское дно), просеекой под крышку 36,5мм и скошенной гранью. Заготовки коробок-высечки с нанесенными линиями сгиба (биговка) и продольным сварным швом, с нанесенной методом флексопечати информацией, с опцией защиты пятой панели· SKIVING, опцией защиты шестой панели J-BOTTOM (японское дно), просечкой под крышку 36,5 мм и скошенной гранью. Параметры картона основы - выбеленный с обеих сторон картон с характеристиками 15-265/290-26 (РЕ-РАР-РЕ). Толщина слоев: 20 мкм/420 мкм/30 мкм - 500мл, 20 мкм/450 мкм/30 мкм - 1 000 мл.

В графе 33 ДТ № 10323010/021122/3163741 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0. 

По результатам проведенной таможенной экспертизы товаров, заявленных в ДТ № 10323010/021122/3163741 (заключение таможенного эксперта № 12411009/0023892 от «30» декабря 2022 г.) таможней были внесены изменения в гр. 31 ДТ и принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ-10323010-23/000020 от 29.01.2023), согласно которому товар подлежит классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (таможенная пошлина 7%, НДС 20%).

По данному факту Южной электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000079/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП России в отношении ООО «ДАЛК».

 Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года № 10323000-000079/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 182 454, 93 руб.

Не согласившись с постановлением от 15 марта 2023  года № 10323000-000079/2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов административного дела видно, что, несмотря на указание наименования товара в соответствии с сопроводительной документацией, данное описание не отражало «отличительные особенности» ввозимого товара, что и послужило основанием для выбора неверного классификационного кода. 

Согласно коду ТН ВЭД 4819 20 000 0 к нему относятся «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона». 

В то же время к коду ТН ВЭД 4819 50 000 0, который выбран таможенным органом, отнесены товары «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: прочие упаковки, включая конверты для грампластинок».

Для преобразования заготовки в готовую к применению упаковку требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары продукции. 

В рамках товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются также:

 - мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более (4819 30 000 0); 

- мешки и пакеты прочие, включая кули (4819 40 000 0);

 - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок (4819 50 000 0).

Так как рассматриваемый товар не является ни мешком, ни пакетом, ни кулем, он обоснованно отнесен таможенным органом в субпозицию 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции также отметил, что в результате рассмотрения дел №№А32-40522/2020, А45-30852/2020, предметом которых являлся вопрос отнесения аналогичных товаров (пачки-высечки для упаковки соковой и молочной продукции) к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражными судами признан обоснованным и правомерным применяемый таможенными органами подход при идентификации для целей классификации данной категории товаров и порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС и терминологии, установленной ГОСТ, согласно которого коробки, не собираемые с помощью сгибов и прорезей, не относятся к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражные суды определили, что в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только два вида товаров: товары, собираемые с помощью сгибов и прорезей без склейки либо товары (контейнеры), собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и только на одной стороне.

В настоящем случае, для сборки изделия в готовую упаковку требуется не просто ручная сборка, а проведение операций по формированию дна и верха с использованием термосваривания и установки укупорочного средства. 

Таким образом, спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, что в совокупности с заявлением в декларации недостоверных сведений о составе и процессе формования в готовое изделие свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

 В то же время, при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара. 

Описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации, а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Соответственно, таможенным представителем приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2011 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-22834 от 30.11.2023 по делу N А41-62437/22.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-31785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев