АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3783/2021

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – обществас ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АлмазБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А63-3783/2021, установил следующее.

ООО «АльфаВент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Техстрой» о взыскании 7 428 812 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 и 722 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Техстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АльфаВент» о взыскании 4 906 363 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28, а также 2 184 937 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстрой», ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «АлмазБурСервис».

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АльфаВент» 6 188 134 рубля 20 копеек задолженности, 48 400 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «АльфаВент» в доход федерального бюджета взыскано 3615 рублей государственной пошлины по основному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АльфаВент» в пользу ООО «Техстрой» 4 616 440 рублей 26 копеек задолженности, 2 152 228 рублей 75 копеек убытков, 55 797 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АльфаВент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «АльфаВент» указывает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального, процессуального права, без учета того, что экспертная организация дала ответ лишь на один вопрос из пяти поставленных судом, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

ООО «АльфаВент» также обратилось с заявлением о фальсификации доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техстрой» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаВент» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Спецстрой» возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, ООО «Спецстрой Юг» (после переименования ООО «Техстрой») и ООО «АльфаВент» заключили договор подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28, по условиям которого подрядчик обязался поставить по заданию заказчика оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на свой риск собственными силами, материалами на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ "Санаторий Москва" Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>» согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 20 – 30).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость работ определена в смете: приложения № 1 и 2 к договору. Так, стоимость работ согласована в размере 16 354 545 рублей 12 копеек, из которых: 6 703 761 рубль 72 копейки стоимость работ по локальной смете № 02-01-03 (кондиционирование) и 9 650 783 рубля 40 копеек стоимость работ по локальной смете № 02-01-09 (вентиляция). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен аванс. Заказчик в течение 1 месяца со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 млн. рублей.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – 01.09.2018, окончание работ – 10.12.2018.

Проектно-сметная документация включает в себя (пункт 1.3 договора): 

? приложение № 1: «Кондиционирование» (локальная смета № 02-01-03): наименование оборудование, объём, вид, цена работ по установлению системы кондиционирования на объекте по проекту ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2 (приложение № 3); 

? приложение № 2: «Вентиляция» (локальная смета № 02-01-09): наименование оборудования, объем, вид, цена работ по установки системы вентиляции на объекте по проекту ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2 (приложение № 4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, но технически необходимых для исполнения работ согласно заданию заказчика, подрядчик обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, в пределах определенной в смете.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно, после подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору, при наличии подписанных в процессе исполнения договора дополнительных соглашений, и соответствии работ действующим строительным нормам и правилам.

Превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются подрядчику (пункт 9.8 договора). 

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1.1 – 4.7.1.3, 4.7.5 договора для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательство обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации оборудования на объекте; произвести индивидуальное испытание установленного на объекте оборудования по требованию заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 30-го числа, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Заказчик со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан, приступая к приемке выполненных работ, подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 6.4 договора).

Оплата по договору производится заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере фактически выполненных подрядчиком работ согласно акту по форме КС-2 и справке по формы КС-3, при отсутствии замечаний со стороны заказчика в отношении качества работ (пункт 7.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 календарных дней (пункт 7.3 договора). 

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30% от стоимости работпо договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подтверждением окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных работ. Акт подтверждает, что все пусконаладочные действия были произведены в установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению документации, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункты 6.3 – 6.4, 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 9.5.1 договора подрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ позже установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, со дня нарушения заказчиком условий договора.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 11.10.2018 № 596, от 01.11.2018 № 682 и от 07.12.2018 № 166 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 200 тыс. рублей (т. 2, л. 

<

...>).

29 апреля 2019 года заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не устранением недостатков в работах и отказом от проведения пусконаладочных работ в соответствии с пунктами 3.13.2 – 3.13.3 договора (т. 3, л. д. 26 – 30). Заказчик направил подрядчику уведомление от 29.04.2019 № 20 о расторжении договора.

Уведомление получено подрядчиком 11.05.2019 (т. 3, л. д. 31), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут с 11.05.2019.

14 мая 2019 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 14.05.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 16 628 812 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 18, 31 – 73).

17 мая 2019 года подрядчик направил заказчику письмо, которым просил заказчика подписать акты выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания актов (т. 1, л. д. 19).

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил.

Подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 7 428 812 рублей 80 копеек (16 628 812,80 стоимость работ по актам КС-2 от 14.05.2019 № 1 и № 2 – 9 200 000 аванс = 7 428 812,80), а также проценты по 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты работ.

Претензия подрядчика осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 7 428 812 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ и 722 928 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты работ.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с подрядчика 4 906 363 рубля 53 копейки задолженности по договору (генподрядный процент в размере 30 % от цены договора), а также 2 184 937 рублей 84 копейки убытков, из которых: 265 тыс. рублей за пуско-наладочные работы, проводимые третьими лицами (140 000 + 125 000), 623 тыс. рублей за пробивку отверстий для подрядчика, 1 296 937 рублей 84 копейки убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик признал частичное выполнение подрядчиком работ до расторжения договора.

В целях определения объема и качества выполненных работ суд по ходатайству сторон определением от 22.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28. 

2) соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 его условиям, а также строительным нормам и правилам? 

3) в случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28. 

4) позволяют ли имеющиеся в материалах дела документы достоверно установить, что работы на объекте выполнялись ООО «АльфаВент», а также достоверно определить объем работ, выполненных именно ООО «Альфавент», и их качество;

5) соответствуют ли виды и объем работ, предъявленные к приемке ООО «АльфаВент» согласно предоставленных актов, условиям договора подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 и проектно-сметной документации, предусмотренной договором подряда и монтажа от 20.08.2018 №08/18-28.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.08.2022 № 0095/2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 не представляется возможным; определить соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 его условиям, а также строительным нормам и правилам, не представляется возможным; определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 не представляется возможным; невозможно достоверно установить, что работы на выполнялись именно ООО «АльфаВент», в рамках исполнения обязательств по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28; виды и объем работ, предъявляемых к приемке ООО «АльфаВент» согласно предоставленных актов, не соответствуют условиям договора подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 и проектно-сметной документации (т. 10, л. д. 5 – 30).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащими достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что подрядчик заявил к взысканию 7 428 812 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы за вычетом полученного аванса (16 628 812,80 стоимость работ по актам КС-2 от 14.05.2019 № 1 и № 2 – 9 200 000 аванс = 7 428 812,80), что превышает стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (16 354 545,12 стоимость работ по договору – 9 200 000 аванс = 7 154 545,12). Дополнительного соглашения, предусматривающего изменение объема и стоимости работ, не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик представил в материалы дела расчет некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованных им материалов на общую сумму 966 410 рублей 92 копейки, а подрядчик контррасчет не представил, по существу не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, суд пришел к выводу, что заявленное подрядчиком требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 6 188 134 рубля 20 копеек (7 154 545,12 – 966 410,92 = 6 188 134,20).

Суд отклонил доводы подрядчика об увеличении стоимости работ на основании пункта 2.5 договора со ссылкой на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса, а также пункт 9.8 договора, которым стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются подрядчику. 

 Подрядчик также просил суд взыскать с заказчика 722 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса, пунктом 9.4 договора, указал следующее. 

Судом установлено, что заказчик неоднократно направлял подрядчику уведомления (претензии) об устранении недостатков качества выполнения работ на объекте, выявленных в ходе осуществления контроля и надзора (письма от 10.01.2019 № 5, от 05.02.2019 № 6).

Недостатки качества выполнения работ на объекте неоднократно выявлялись генподрядчиком ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ в ходе проведения рабочих комиссий по приемке законченного строительством объекта капитального строительства (от 11.04.2019 письма № СКВ-114, от 26.04.2019 № СКВ-145/2).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, пусконаладочные работы не проводил, на момент расторжения договора смонтированная система находилась в нерабочем состоянии и имела существенные недостатки, результат работ подрядчиком достигнут не был и произведенные третьим лицом испытания показали отрицательные результаты проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до проведения пусконаладочных работ и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика 722 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска подрядчика, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 6 188 134 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ. 

Рассматривая встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 4 906 363 рубля 53 копейки задолженности по договору (генподрядный процент в размере 30 % от цены договора: 16 354 545,12), а также 2 184 937 рублей 84 копейки убытков, из которых: 265 тыс. рублей расходы за пуско-наладочные работы, проводимые третьими лицами (140 000 + 125 000), 623 тыс. рублей расходы за пробивку отверстий для подрядчика, 1 296 937 рублей 84 копейки убытков в связи с просрочкой выполнения работ, суд установил следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30 % от стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании стоимости генподрядных услуг, суд пришел к выводу, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг неразрывно связано с фактическим выполнением работ, в связи с чем, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения подрядчиком работ на объекте. Суд указал, что требование о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежит частичному удовлетворению исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ в размере 15 388 134 рублей 20 копеек. Таким образом, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 30 % от стоимости фактически выполненных работ, что составило 4 616 440 рублей 26 копеек (30 % от 15 388 134,20 – стоимость фактически выполненных работ = 4 616 440,26).

Рассмотрев требование заказчика о взыскании 2 184 937 рублей 84 копейки убытков, из которых: 265 тыс. рублей за пуско-наладочные работы, проводимые третьими лицами (140 000 + 125 000), 623 тыс. рублей за пробивку отверстий для подрядчика, 1 296 937 рублей 84 копейки убытков в связи с просрочкой выполнения работ), суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 3.12 – 3.12.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками (в том числе недостатки оборудования), которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу (оборудование) цены; возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Суд установил, что ООО «Спецстрой» привлекло для выполнения работ на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ "Санаторий Москва" Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>» в качестве подрядчика ООО «Спецстрой Юг» (после переименования ООО «Техстрой») в рамках  договора подряда от 09.08.2018 № 08-18/26 (т. 3, л. д. 47 – 52).

ООО «Техстрой» заключило договор субподряда с ООО «АльфаВент».

ООО «АльфаВент» спустя полтора месяца после даты начала выполнения работ уведомил заказчика о необходимости провести работы по пробивке отверстий (письмо от 24.10.2018).

В связи с тем, что ООО «Техстрой» не является лицом, осуществляющим строительство объекта, и в целях недопущения нарушения сроков по договору подряда от 09.08.2018 № 08-18/26, ООО «Техстрой» со своим генподрядчиком ООО «Спецстрой» заключило дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 2 на выполнение ООО «Спецстрой» работ по пробивке отверстий на объекте для выполнения работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции согласно проектной документации стоимостью 623 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % (т.3, л. д. 51).

Письмом от 07.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу вентиляции в связи с отсутствием отверстий, необходимых для монтажных работ. Заказчик в тот же день сообщил подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены и отсутствуют причины приостанавливать работы (т.3, л. д. 46).

Заказчик в письмах от 07.11.2018 и 23.11.2018 требовал подрядчика предоставить графики производства строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л. д. 46, материалы электронного дела, поступившие 06.04.2021).

В письмах от 05.12.2018, 30.01.2019 и 26.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности своевременно закончить работы по монтажу вентиляции (т. 6, л. д. 57, материалы электронного дела, поступившие 06.04.2021).

В связи с нарушением ООО «АльфаВент» условий договора, 01.05.2019 между ООО «Спецстрой» и ООО «Стройинвест» заключен договор подряда и монтажа № 01-05/19 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков систем вентиляции и кондиционирования, а также на осуществление сопровождения при выполнении пусконаладочных работ на объекте (т. 5, л. д. 15 – 20).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2019, общая стоимость выполненных работ составила 2 059 200 рублей (т. 5, л. д. 21).

В связи с уклонением ООО «АльфаВент» от проведения пусконаладочных работ  между ООО «Спецстрой» (третье лицо) и ООО «АлмазБурСервис» заключен договор от 23.04.2019 № 23-04/19У на выполнение работ по проверке эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции и проверке кратности воздухообмена с выдачей предусмотренных договором документов (т. 5, л. д. 10 – 11).

Согласно паспортам вентиляционных систем от 07.05.2019, при проведении пусконаладочных работ в период с 24.04.2019 по 07.05.2019 получены отрицательные результаты в связи с негерметичной сборкой и нарушением технических требований выполнения работ по монтажу, отсутствием требуемой мощности тяги воздуха, необходимой для обеспечения его обмена в помещениях, расхождением проектных и фактических показателей и превышением допустимых отклонений; результат работпо монтажу вентиляции был непригоден для использования по назначению (т. 5, л. д. 12) Неработоспособность системы также подтверждается пояснениями специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" ФИО7 № ЮЭ-21/048 от 23.07.2021 (т.5, л. д. 33-37).

После устранения недостатков в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 проведены повторные испытания, по итогам которых установлено, что система вентиляции приведена в работоспособное состояние и стала отвечать установленным требованиям (т. 5, л. д. 13).

Согласно акту от 28.05.2019 № 42 общая стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» работ составила 140 тыс. рублей (т. 5, л. д. 14).

Кроме того, между ООО «Спецстрой» (третьим лицом) и ИП ФИО4 заключен договор от 23.05.3019 № 44 на проведение комплекса пусконаладочных работ систем кондиционирования на объекте (т. 5, л. д. 22 – 30).

После устранения ООО «Стройинвест» недостатков по итогам проведения работ установлено, что система кондиционирования приведена в работоспособное состояние и стала отвечать установленным требованиям.

Согласно акту от 10.07.2019 № 44 общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 125 тыс. рублей (т. 5, л. д. 29).

Таким образом, общая стоимость пусконаладочных работ составила 265 тыс. рублей, которые ООО «Спецстрой» (третье лицо) предъявило к оплате ООО «Техстрой».

17 июня 2021 года ООО «Спецстрой» (третье лицо) и ООО «Техстрой» заключили  соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 776 536 рублей 30 копеек, в соответствии с пунктом 3 которого задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Спецстрой» составила:

2 324 200 рублей – убытки ООО «Спецстрой» по оплате работ по устранению недостатков и завершению неоконченных работ (по договорам с ООО «Стройинвест», ООО «АлмазБурСервис» и ИП ФИО4);

490 636 рублей 35 копеек – штраф за некачественно выполненные работы;

623 тыс. рублей – задолженность за выполненные работы по пробивке отверстий на объекте в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 2 к договору подряда от 09.08.2018 № 08-18/26;

2 338 699 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку выполнения работ с 21.12.2018 по 12.05.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически понесенные ООО «Техстрой» расходы по оплате произведенных третьими лицами работ по пробивке отверстий и проведению пусконаладочных работ на общую сумму 888  тыс. рублей (140 тыс. рублей – стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» работ, 125 тыс. рублей – стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, 623 тыс. рублей – стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ по пробивке отверстий) подлежат взысканию с подрядчика ООО «АльфаВент».

Оценивая встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков, понесенных ООО «Техстрой» в связи с уплатой в пользу ООО «Спецстрой» неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции установил, что за нарушение сроков выполнения ООО «Техстрой» работ с 21.12.2018 по 12.05.2019 ООО «Спецстрой» предъявил ООО «Техстрой» требование об уплате 2 338 699 рублей 95 копеек неустойки. Указанная сумма неустойки в соответствии с соглашением от 17.06.2019 о зачете, заключенном между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой»  зачтена в счет выполненных работ по договору от 09.08.2018 № 08-18/26.

Суд указал, что в рассматриваемом случае презумпция вины ООО «АльфаВент»в нарушении сроков выполнения работ не опровергнута, доказательств существования иной причины возникновения у ООО «Техстрой» убытков, связанных с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, равно как наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, размер убытков не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, исключил дни после расторжения договора от 20.08.2018 № 08/18-28. Согласно расчету суда, сумма убытков ООО «Техстрой» за период с 21.12.2018 по 10.05.2019 составила 2 305 990 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции указал, что размер подлежащих взысканию с подрядчикав пользу заказчика убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работпо договору, с учетом дела № А63-9433/2019 составляет 1 264 228 рублей 75 копеек.

Общий размер подлежащих взысканию с подрядчика убытков составляет 2 152 228 рублей 75 копеек (из расчета: 888 000 + 1 264 228,75).

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска, суд взыскалс подрядчика в пользу заказчика 2 152 228 рублей 75 копеек убытков (из расчета: 888 000 + 1 264 228,75).

В результате частичного удовлетворения основного иска и встречного исков, суд произвел зачет взаимных требований по взысканию задолженности, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, правовых оснований для его изменения или отмены не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суды допустили нарушение норм материального, процессуального права и не учли следующее.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно,что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Однако данный отказ заказчика не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В рассматриваемом случае суды установили и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут с 11.05.2019.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.05.2019 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 14.05.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 16 628 812 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 18, 31 – 73).

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчик признает факт выполнения подрядчиком работ до расторжения договора (т. 1, л. 

<

...>, т. 3, л. д. 1 – 6). Однако заказчик указывал, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с отступлениями от условий договора, пуско-наладочные работы подрядчик не выполнял. Заказчик также указывал, что недостатки в выполненных подрядчиком работах устранялись третьим лицом (ООО «Стройинвест») в рамках договора подряда и монтажа от 01.05.2019 № 01-05/19, в связи с чем, заказчик понес убытки в размере 2 059 200 рублей в виде расходов по оплате работ по устранению недостатков. Кроме того, заказчик указывал, что в период действия договора понес расходы в виде оплаты ООО «Спецстрой» работ по пробивке отверстий в размере 623 тыс. рублей, несмотря на то, что данная обязанность в силу пункта 2.6 договора лежала на подрядчике, а также расходы на общую сумму 265 тыс. рублей по оплате пуско-наладочных работ, выполненных третьими лицами, которые в соответствии с условиями пункта 6.7 договора должен был выполнить подрядчик.

Подрядчик не отрицал, что работы по пробивке отверстий, а также пуско-наладочные работы не выполнял, указывая, что такой вид работ не предусмотрен сметной документацией к договору. 

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, в том числе, приняв во внимание буквальное толкование пунктов 2.6, 6.7 договора, пришли к верному выводу, что работы по пробивке отверстий и пусконаладочные работы являются частью работ по монтажу оборудования, входят в стоимость их проведения и неразрывно с ними связаны, а также технически необходимы для производства работ по договору в целом, в связи с чем, обязанность по их выполнению лежала на подрядчике.

Поскольку заказчик настаивал на том, что и монтажные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые устраняло ООО «Стройинвест», а подрядчик напротив утверждал, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, суд пришел к верному выводу, что между сторонами  возник спор по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 22.12.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» ФИО6 (т .9, л. д. 67 – 69).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28. 

2) соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 его условиям, а также строительным нормам и правилам? 

3) в случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28. 

4) позволяют ли имеющиеся в материалах дела документы достоверно установить, что работы на объекте выполнялись ООО «АльфаВент», а также достоверно определить объем работ, выполненных именно ООО «Альфавент», и их качество;

5) соответствуют ли виды и объем работ, предъявленные к приемке ООО «АльфаВент» согласно предоставленных актов, условиям договора подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 и проектно-сметной документации, предусмотренной договором подряда и монтажа от 20.08.2018 №08/18-28.

Из содержания экспертного заключения от 20.08.2022 № 0095/2022 следует, что технически, экспертным путем определить конкретного исполнителя работ на объекте не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). Ссылаясь на невозможность определить конкретного исполнителя работ на объекте, эксперт не ответил на вопросы суда с 1 по 3, касающиеся объема, стоимости и качества фактически выполненныхООО «АльфаВент» работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.08.2022 № 0095/2022, которое суды признали соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что эксперт не ответил на три из пяти заданных ему вопросов. 

Таким образом, вопросы относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору остались неразрешенными.

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а в экспертном заключении от 20.08.2022 № 0095/2022 ответы на заданные судом вопросы отсутствуют, суд, принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, фактически не проверив доводы сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком до расторжения договора работ исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса. 

Кроме того, судом не раскрыта необходимость постановки на разрешение эксперта вопроса о том, позволяют ли имеющиеся в материалах дела документы достоверно установить, что работы на объекте выполнялись ООО «АльфаВент», а также достоверно определить объем работ, выполненных именно ООО «Альфавент», и их качество.

В рассматриваемом случае заказчик факт выполнения работ до расторжения договора именно ООО «Альфавент», не опровергал, за исключением работ по пробивке отверстий.

Заказчик, возражая против иска подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ, указывал, что работы были выполнены с недостатками, которые после расторжения договора были устранены третьим лицом – ООО «Стройинвест» в рамках договора подряда и монтажа от 01.05.2019 № 01-05/19.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае ООО «Техстрой», как заказчик работ, не проявило должной степени осмотрительности и допустило к устранению имеющихся, по его утверждению, недостатков другого подрядчика, надлежащим образом предварительно не зафиксировав с участием ООО «Альфавент» качество выполненных им работ, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, следовательно, риск неблагоприятных последствий, невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, в данном случае несет сам заказчик, который, получив акты выполненных работ, в нарушение пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса, не организовал приемку работ, уклонился от подписания актов выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил, в установленном законом порядке не зафиксировал объем выполненных работ.

Кроме того, ООО «Техстрой», утверждая, что недостатки в выполненных ООО «Альфавент» работах устраняло третье лицо – ООО «Стройинвест», в качестве подтверждения своих доводов представил в материалы дела договор от 01.05.2019 № 01-05/19, а также акт выполненных работ от 26.09.2019.

Суды данные документы не оценили, доводы ООО «Альфавент» о том, что в них не отражены ни виды, ни объем выполненных работ по устранению недостатков не проверили. 

Также суды не сослались на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают действительность выполнения работ по договору от 01.05.2019 № 01-05/19 (исполнительная документация ООО «Стройинвест» в материалы дела не представлена; не представлены доказательства оформления пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта ООО «Стройинвест» на территорию объекта, доказательства оплаты ООО «Стройинвест» работ по договору от 01.05.2019 № 01-05/19). 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор с ООО «Стройинвест» на устранение недостатков заключен до расторжения договора с  ООО «Альфавент», без предварительной фиксации со стороны ООО «Техстрой» с участием ООО «Альфавент» объема фактически выполненных подрядчиком работ, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения стороны при исполнении договора.

Суды не учли, что такими действиями ООО «Техстрой» фактически лишило ООО «Альфавент» возможности доказать факт надлежащего выполнения им работ, поэтому риск неблагоприятных последствий таких действий возлагается именно на ООО «Техстрой».

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные до расторжения договора работы, суд указал, что поскольку заказчик представил в материалы дела расчет некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованных им материалов на общую сумму 966 410 рублей 92 копейки, а подрядчик контррасчет не представил, по существуне оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорув нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, суд пришел к выводу, что заявленное подрядчиком требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 6 188 134 рубля 20 копеек (7 154 545,12 – 966 410,92 = 6 188 134,20).

Между тем, ни материалы дела, ни материалы электронного дела не содержат какого-либо расчета заказчика некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ. 

При таких обстоятельствах, указанная судом сумма некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ в размере 966 410 рублей 92 копеек судом фактически не проверена, а выводы о том, что ООО «Альфавент» не оспаривает данную сумму не соответствуют позиции ООО «Альфавент» по делу. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 6 188 134 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы, не проверив доводы ни заказчика, ни подрядчика относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Проверив законность судебных актов в части отказа подрядчику во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 7.3 договора согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10-ти календарных дней.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, со дня нарушения заказчиком условий договора.

Суды установили, 14.05.2019 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 14.05.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 16 628 812 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 18, 31 – 73), которые заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик просил суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты работ с 25.05.2019 по 04.02.2021.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, с одной стороны, установили основания для взыскания с заказчика 6 188 134 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы, с другой – несмотря на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, отказали подрядчику во взыскании с заказчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты работ, тем самым допустив противоречия в собственных выводах.    

Отказывая во взыскании с заказчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса в полном объеме суды указали, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до проведения пусконаладочных работ.

При этом не учли, что пуско-наладочные работы завершены 28.05.2019 (акт от 28.05.2019 № 42; т. 3, л. д. 70) и 10.07.2019 (акт от 10.07.2019 № 44; т. 4, л. д. 72), в то время как проценты по статье 395 Гражданского кодекса подрядчик просил взыскать с 25.05.2019 по 04.02.2021.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ошибочны.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск рассмотрен судами с нарушениями норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Проверив законность судебных актов в части рассмотрения судами встречного иска заказчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не учли следующее.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о взыскании 4 906 363 рублей 53 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг (генподрядный процент в размере 30% от цены договора: 15 388 134,20).

Суд заявленное требование удовлетворил частично исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ в размере 15 388 134 рублей 20 копеек. Суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 30% от стоимости фактически выполненных работ, что составило 4 616 440 рублей 26 копеек (30% от 15 388 134,20 стоимость фактически выполненных работ = 4 616 440,26), указав, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг неразрывно связано с фактическим выполнением работ, в связи с чем, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения подрядчиком работ на объекте. 

Между тем, суды не учли следующее. 

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса). 

Судебная практика исходит из того, что условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Однако даже указанный порядок оплаты субподрядчиком услуг генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности субподрядчика заявить соответствующие возражения в том случае, если фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались. 

В рассматриваемом же случае в пункте 7.6 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги), в размере 30% от стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды положения пункта 7.6 договора не учли, наличие документов, предусмотренных условиями договора (акты приема-передачи и счета-фактуры) не проверили.

При  таких обстоятельствах, выводы судов о том, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг неразрывно связано с фактическим выполнением работ, в связи с чем, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения подрядчиком работ на объекте, несостоятельны, и прямо противоречат договоренностям сторон.

Из материалов дела следует, что заказчик, в обоснование заявленного требования о взыскании генподрядного процента представил в материалы дела односторонне подписанный им акт от 11.05.2019 № 1 об оказании услуг генерального подряда (т. 5, л. д. 103), без доказательств направления указанного акта подрядчику.

Подрядчик, возражая, против заявленного требования, указывал, что заказчик каких-либо услуг генерального подряда не оказывал, актов об оказании услуг подрядчику не направлял.  

Поскольку заказчик представил в материалы дела односторонне подписанный акт об оказании генподрядных услуг без доказательств направления его подрядчику, в котором не конкретизирован расчет и перечень оказанных услуг, и поскольку заказчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание таких услуг для подрядчика, выводы судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика задолженности за генподрядные услуги в размере 30% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, являются преждевременными, сделанными без учета согласованных сторонами условий в пункте 7.6 договора, а также без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Относительно взысканных с подрядчика в пользу заказчика судом убытков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял мерыпо привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса. 

При этом одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, каждая из которых направлена на восстановление нарушенного права. То есть законодателем не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 11.07.2017 № 309-ЭС17-6243).

В рассматриваемом случае, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 6 188 134 рубля 20 копеек задолженности с учетом произведенного вычета некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованныхим материалов на общую сумму 966 410 рублей 92 копейки (7 154 545,12 – 966 410,92 = 6 188 134,20). Одновременно с этим, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика888 тыс. рублей убытков: расходы заказчика по оплате произведенных третьими лицами работ по пробивке отверстий и проведению пусконаладочных работ (140 тыс. рублей стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» пуско-наладочных работ, 125 тыс. рублей стоимость выполненных ИП ФИО4 пуско-наладочных работ, 623 тыс. рублей стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ по пробивке отверстий).

Поскольку в обжалуемых судебных актах не раскрыта сумма некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованныхим материалов в размере 966 410 рублей 92 копеек, у суда кассационной инстанции имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае суды одновременно и уменьшили стоимость работ по договору подряда и взыскали стоимость понесенных расходов на устранение недостатков, что противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса.

Относительно взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 264 228 рублей 75 копеек убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору, не покрытых взысканной в рамках дела № А63-9433/2019 неустойкой, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса. 

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (абзац 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ООО «Техстрой» в качестве убытков предъявил к взысканию с ООО «АльфаВент» начисленную ему ООО «Спецстрой» неустойку за нарушение ООО «Техстрой» срока выполнения работ по заключенному между ними договору от 09.08.2018 № 08-18/26.

Частично удовлетворяя заявленное ООО «Техстрой» требование, суды исходили из того, что презумпция вины ООО «АльфаВент» в нарушении сроков выполнения работ не опровергнута, доказательств существования иной причины возникновения у ООО «Техстрой» убытков, связанных с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, исключил дни после расторжения договора от 20.08.2018 № 08/18-28. Согласно расчету суда, сумма убытков ООО «Техстрой» за период с 21.12.2018 по 10.05.2019 составила 2 305 990 рублей 86 копеек. Суд первой инстанции указал, что размер подлежащих взысканию с подрядчикав пользу заказчика убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору, с учетом дела № А63-9433/2019 составляет 1 264 228 рублей 75 копеек.

Между тем, суды не учли следующее.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, ООО «Техстрой» требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО «Техстрой» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «АльфаВент» обязательств по договору, который ООО «Техстрой» заключил с ним в целях исполнения им самим обязательств по договору от 09.08.2018 № 08-18/26, заключенному с ООО «Спецстрой». 

Ссылаясь на то, что ООО «Спецстрой» начислило ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, ООО «Техстрой» просило суд взыскать указанную сумму неустойки с ООО «АльфаВент» в качестве убытков, настаивая на том, что они возникли у ООО «Техстрой» по причине нарушения ООО «АльфаВент» срока выполнения работ в рамках спорного договора.

Между тем в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Само по себе привлечение ООО «Техстрой» к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Спецстрой», еще не означает, что начисленная ООО «Техстрой» сумма неустойки автоматически должна признаваться суммой его убытков, подлежащих к взысканию с ООО «АльфаВент». Иск ООО «Техстрой» о взыскании убытков необходимо рассматривать с учетом общих правил причинно-следственной связи и вины.

Спорный договор подряда, предусматривающий ответственность ООО «АльфаВент», в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику ООО «Техстрой» убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по договору, в виде уплаченных ООО «Спецстрой» неустоек, а также других имущественных санкций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Техстрой», будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, не может ставить их в зависимость от выполнения обязательств иными лицами – кроме тех случаев, когда он прямо обговорил это с заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является стороной договора.

В спорном договоре, заключенном между ООО «Техстрой» и ООО «АльфаВент»,  отсутствует условие о возмещении ООО «АльфаВент» убытков, причиненных ООО «Техстрой» в результате нарушения им сроков выполнения работ, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к ООО «Техстрой». ООО «АльфаВент» не является стороной договора подряда, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Техстрой». Возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных данным договором, у ООО «АльфаВент» отсутствует, в то время как ООО «Техстрой» (сторона по договору), обязанная уплатить неустойку, вправе была поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, однако данным правом не воспользовалась; разумных мер для снижения неустойки не приняла. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО «АльфаВент» 1 264 228 рублей 75 копеек убытков сделаны без учета приведенной позиции.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573, от 18.04.2024 № 302-ЭС24-5448.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку, разрешая спор, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного заказчика – Управление делами президента Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ "Санаторий Москва" Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>», поскольку все работы выполнялись для государственного заказчика – Управления делами президента Российской Федерации на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ "Санаторий Москва" Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>», множественностью субподрядчиков (ООО «Спецстрой», ООО «Техстрой», ООО «АльфаВент», ООО «Стройинвест» и т.д.), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «АльфаВент» обратилось с заявлением о фальсификации доказательства по данному делу: акта от 11.05.2019 № 1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, от 26.10.2017 № 2449-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 306-ЭС19-26215(8), от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9434. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиямипо оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, заявление ООО «АльфаВент» о фальсификации доказательства по данному делу: акта от 11.05.2019 № 1 суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что акт от 11.05.2019 № 1, о фальсификации которого заявляет ООО «АльфаВент», подписан в одностороннем порядке ООО «Техстрой» (т. 5, л. д. 103). Иного акта от 11.05.2019 № 1 со стороны ООО «Техстрой» в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела ООО «АльфаВент» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением фальсификации доказательства, представленного другим лицом, при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А63-3783/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина 

                                                                                                                 А.А. Твердой