АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25553/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (687200, Забайкальский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: – начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022, а также бездействия по не рассмотрению заявления от 01.07.2022 о применении пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и определении подразделения судебных приставов, которое будет заниматься работой по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк»), начальник отдела ФИО3.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частичо, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.07.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судами неверно применены положения части 4 статьи 30 и подпункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 в управление поступило заявление общества 01.07.2022 о возбуждении в отношении ООО «Ратэк» исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.09.2018 серии ФС № 035758138 (дубликат исполнительного листа выдан взыскателю 20.06.2022), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20968/2018, о взыскании с ООО «Ратэк» в пользу ООО «Профиль» 71 111,81 руб. ущерба, 14 685 руб. провозной платы, 3 431,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и определении на основании пункта 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ подразделения службы судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство.

Сопроводительным письмом от 05.08.2022 управление направило исполнительный лист в отдел для принятия решения в соответствии с законодательством.

Постановлением от 16.08.2022 судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц управления и отдела, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически заявление взыскателя от 01.07.2022 не рассмотрено; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1); требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 12.08.2022 в адрес отдела сопроводительным письмом врио руководителя управления – главного судебного пристава Новосибирской области поступил исполнительный лист от 27.09.2018 серии ФС № 035758138 о взыскании с ООО «Ратэк» в пользу общества задолженности в размере 89 228,69 руб. для принятия решения в соответствии с законодательством, при этом ссылка на направление исполнительного документа в порядке части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в письме отсутствует; 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован в Центральном районе города Новосибирска (630005, 

<

...>); указанное постановление с оригиналом исполнительного листа (дубликата) направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с Положением об отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, утвержденным приказом управления от 15.06.2021 № 374, отдел осуществляет исполнение определенных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, к которым исполнительный лист от 27.09.2018 серии ФС № 035758138 не относится, руководителем управления соответствующее решение о передаче исполнительного листа в отел на исполнение не принято, суды обоснованно не усмотрели в данном случае оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1