4806/2020-294812(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39834/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: 191124, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Закрытое акционерное общество "Северное" (адрес: 198328, г. Санкт- Петербург, ул. Рихарда Зорге 10, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 718 028,55 руб. при участии 

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 № 171-19,  - от ответчика: явки нет, извещен,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Северное» (далее - ответчик) о взыскании 1 406 463,99 руб.  задолженности за период с 01.10.2016 по 25.05.2017, 311 564,56 руб. пеней, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.05.2002 № 02/ЗД- 04055.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Исследовав материалы, суд установил следующее. 

Между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен  договор аренды № 02/ЗД-04055 от 22.05.2002 (далее – Договор), согласно которому  арендатор занимает земельный участок общей площадью 1401 кв.м., расположенный по  адресу: 194100, 

<

...> (далее - Объект).  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует по 13.05.2011 и  вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3  Договора.  

Пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по  внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы  Учреждение направило ответчику претензию от 15.05.2018 № 1127-пр./18, в которой  предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что  требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу  не допускаются.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной  платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет  задолженности проверен судом и признан правильным, исковые требования о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной  просроченному обязательству.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнении обязательства должником.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив  представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер подлежащей взысканию суммы до 155782,28 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не  освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северное» в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» 1 406 463,99 руб. задолженности, 155782,28 руб. пеней по договору  аренды от 22.05.2002 № 02/ЗД-04055.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северное» в доход федерального  бюджета 27433 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Заварзина М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

 Кому выдана Заварзина Мария Антоновна