ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71125/2023

Дело № А40-23459/20

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-23459/20 (103-30) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оникс»: ФИО3 по дов. от 29.05.2023

ФИО4 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Арт-Флай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО7 по требованиям к ООО «Арт-Флай» в размере 504 100 руб., в отношении ООО «Арт-Флай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Арт-Флай» утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская обл., г. Химки, а/я 693), член Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Оникс» и ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваем определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022; признать недействительными сделки должника по списанию денежных средств в пользу ООО «ОНИКС», а также применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 40 899 500,00 руб.

В обоснование доводов указал, что вступившим в законную силу 16.02.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-95951/22, установлено, что правоотношения ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» являются простым товариществом с 2014 года. Новым обстоятельством в настоящем деле о банкротстве считает признание недействительными сделками ООО «Арт-Флай» договоры займа по делу № А40-95951/22-137-700 от 27.09.2022, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу.

Апеллянт считает, что нарушив принцип добросовестности, ООО «Оникс» в лице ФИО10, получая займы, знал, но намеренно не сообщил, что не собирался их возвращать; что с его стороны это была прикрывающая товарищество сделка; знал, что не будет сдавать в аренду Центр ООО «Арт-Флай», что лишает должника возможности на арендованном имуществе заработать и возвратить самому себе выданные в ООО «Оникс» займы; что доведет общество до банкротства. Настаивает, что убытки истца вызваны конкретными недобросовестными действиями ответчика и не являются экономическими просчетами руководства ООО «Арт-Флай»; банкротство должника возникло вследствие обмана, прямого умысла ООО «Оникс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам связано со вступившим в законную силу 16.02.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-95951/22, которым установлено, что правоотношения ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» являлись простым товариществом с 2014 года.

А новым обстоятельством в деле о банкротстве является признание недействительными сделками ООО «Арт-Флай» договоров займа по делу №А40-95951/22-137-700 от 27.09.2022, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-95951/22, предметом исследования являлось взыскание задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно ООО «ОНИКС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Арт-Флай» о признании договоров беспроцентного займа № 14 от 01.11.2017 и №15 от 05.10.2018, заключенных между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС», недействительными сделками.

В удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Из существа рассмотренного спора следует, что суд исследуя материалы дела со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 пришел к выводу, что действительная воля сторон ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» была направлена на осуществление совместной деятельности по строительству Центра экстремальных видов спорта, а действительной волей истца при заключении спорных договоров займа являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность.

Экономический смысл заключения именно договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности.

Суд, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ указал, что исковые требования истца (ООО «Арт- Флай») по первоначальному иску основаны на ничтожных сделках, недействительных с момента их совершения, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества.

Суд первой инстанции указал, что возбуждение в отношении ООО «Арт-Флай» дела о банкротстве и признание истца несостоятельным (банкротом) позволило ему обратиться с настоящим иском в суд, воспользовавшись правовым механизмом отказа от исполнения сделок должника, предусмотренным ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая изложенное, судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа как для истца, так и для ответчика, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, за исключением указания на то, что данный договор заключен и в значительной степени исполнялся в целях осуществления совместной деятельности по реализации проекта, строительству и последующей эксплуатации Центра экстремальных видов спорта, для которой и были учреждены истец и ответчик.

Таким образом, договор займа № 14 от 01.11.2017 и договор займа № 15 от 05.10.2018 являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, которая в последующем была прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления каких-либо взаимных обязательств. Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа № 14 от 01.11.2017, № 15 от 05.10.2018 и процентов за пользование займом основаны на правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент настоящего спора прекращена, то суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суд исследуя материалы обособленного спора в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал. Доводы заявленных требований оценивались в пределах предмета доказывания, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указывал, что требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основанию ст. 168 ГК РФ могут являться обоснованными только в случае, если арбитражным управляющим заявлены доводы, выходящие за пределы предмета доказывания, предусмотренного ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд установил, что ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» входят в одну группу компаний и связаны через общих контролирующих лиц. Так, у ООО «ОНИКС» отсутствовали объективные сведения о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные признаки у должника вообще имелись.

Так, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки, а также, что стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения платежей у должника не было признаков банкротства и не было независимых кредиторов.

Также суд первой инстанции, принимая указанный судебный акт учитывал наличие договора о намерениях №1 от 29.04.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вопреки доводам апеллянта сделка исследовалась по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве; допустимых относимых и достаточных доказательств позволяющих суду сделать иные выводы, чем те, которые указаны в определении от 06.06.2022 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Также, суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-95951/22 пришел к выводу, что договор займа № 14 от 01.11.2017г. и договор займа № 15 от 05.10.2018 являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, которая в последующем была прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.