Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74722/20

30 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ТСЖ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ"

к МБУ "КГС" и Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Архангельское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Красногорская государственная служба» о взыскании  ущерба в размере 93.161 руб. 08 коп.

Истцом  в ходе рассмотрения спора было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика Администрации г.о.Красногорск и уточнении исковых требований.

Поскольку правом определения круга лиц, к которым адресованы требования, действующим законодательством наделён истец, судом ходатайство истца о привлечении солидарного ответчика было удовлетворено, а уточнённые требования были приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2020 года на контейнерной мусорной площадке № 39 в пос.Архангельское сотрудниками МБУ «Красногорская государственная служба» (далее- МБУ «КГС») уничтожено имущества ТСЖ «Архангельское» - металлическое ограждение для контейнеров ТКО, принадлежащее ТСЖ «Архангельское». 

Металлическое ограждение было уничтожено путем разрезания его инструментом «болгарка».

Имеется фото-видеосъемка.

Данное ограждение было приобретено и установлено за счет ТСЖ «Архангельское», то есть за счет жителей домов №№ 35, 37, 40 с согласия территориального управления «Ильинское» в 2018 году при подписании договора по вывозу мусора с региональным оператором «Рузский».

Сумма ущерба составила 93.161 руб.08 коп., из которых 40.300 рублей стоимость работ по изготовлению и сборке конструкции и 52.861 руб. 08 коп. стоимость материалов.

27.07.2020 г. на электронный адрес mbukgs@gmail.com в МБУ «КГС» была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования спора и выплате ущерба в сумме 93.161 руб. 08 коп. ТСЖ «Архангельское» в добровольном порядке.

Претензия МБУ «КГС» получена, ответа в адрес ТСЖ «Архангельское» не направлено, ущерб не оплачен.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Аналогичное требование закреплено в п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. № 1039. 

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26 (1)). 

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Доказательств того, что контейнерная площадка оборудована за счёт средств бюджета сельского поселения Ильинское Красногорского  района Московской области или бюджета городского округа Красногорск суду не представлено.

Документы о принятии на баланс указываемой истцом площадки Администрацией городского округа Красногорск Московской области отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика иной контейнерной площадки, чем указывает истец, не представлено.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что контейнерная площадка является местом накопления ТКО от МКД: площадка включены в реестр площадок, как площадка для МКД, собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на площадке, управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этой площадки, собственники оплачивают коммунальную услугу, управляющая компания в составе тарифа получает плату за содержание контейнерной площадки.

Следовательно, указанная контейнерная площадка предназначена для обслуживания МКД и фактически является общим имуществом собственников, проживающих в МКД.

Правилами благоустройства предусмотрено, что создание (размещение) мест (площадок) накопления ТКО осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего собственнику (-ам) ТКО на праве собственности, аренды, пользования, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка (далее -земельные участки, предоставленные в установленном порядке). 

Места (площадки) накопления ТКО, в том числе созданные до момента вступления в силу настоящих Правил, не отвечающие требованиям Правил, подлежат демонтажу (сносу) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего предписания уполномоченного органа. 

Допускается временное размещение площадок ТКО при соблюдении определенных условий. 

Таким образом, Правилами благоустройства разрешено временное размещение площадок ТКО за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию.

Более того, закреплена обязанность эксплуатирующей организации (в данном случае управляющей компании) содержать прилегающую к контейнерной площадке территорию в границах 15 метров, обязанность по обеспечению их надлежащего санитарного и технического состояния. 

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на управляющую компанию вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка). 

Возложение указанной обязанности на администрацию противоречит нормам как федерального, так и муниципального законодательства. 

В настоящем случае, администрация городского округа Красногорск спорную контейнерную площадку, не создавала, владение и пользование указанными площадками, не осуществляет. 

Решением Совета депутатов г.о.Красногорск №321/20 от 30.11.2017 г. было утверждено положение «Об организации работы по сносу, демонтажу, перемещению самовольных построек и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных в г.о.Красногорск». 

Из Решения следует, что несакционированные объеты некапитального строения выявляются постоянно действующей комиссией; комиссия с выездом на место осуществляет фото -видеофиксацию, составляется акт в 3-х экземплярах с вручением лицу и направлением в органы, уполномоченные возбуждать дела об административных нарушениях; решение о сносе принимается муниципальным правовым актом, который публикуется в средствах массовой информации; лицу, осуществившее незаконное размещение объекта, выдаются предписание и уведомление о сносе в добровольном порядке сроком до 30 дней; повторное уведомление лица размещается в средствах массовой информации на 7 дней; принудительный снос и демонтаж оформляется актом о сносе по форме согласно приложению №3 к решению Совета депутатов г.о.Красногорск № 321/20 от 30.11.2017 г.

13.08.2019 года было издано Постановление администрации г.о. Красногорск Московской области №1880/8, из которого следует, что в рамках соглашения на предоставление целевой субсидии МБУ «КГС» поручается осуществление работ по сносу, демонтажу, перемещению самовольных построек и иных объектов, не являющимися объектами капитального строительства, размещенных в г.о. Красногорск в соответствии с перечнем (приложением). 

В данном перечне ограждение для отходов ТКО, принадлежащее ТСЖ «Архангельское» отсутствует.

В 2020 году распоряжений по сносу, демонтажу, перемещению самовольных построек и иных объектов, не являющимися объектами капитального строительства, размещенных в г.о. Красногорск в соответствии с перечнем не издавалось.

Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства направления каких-либо извещений или предписаний в адрес истца с указанием на устранение каких-либо нарушений в добровольном порядке с указанием срока устранения указанных нарушений отсутствуют.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

После снятия ограждения контейнерной площадки,  составные части ограждения были вывезены в не известном направлении.

Установить их место нахождения не представляется возможным.

Возможность возврата ограждения лицу, его установившему, отсутствует.

В связи с чем суд считает требования, адресованные к МБУ «КГС» подлежаними удовлетворению

Представитель МБУ «КГС» настаивает на выполнении всех работ по адресам, указанным в направлении, полученном от Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что Администрации городского округа Красногорск Московской области  отвечает солидарно с МБУ «КГС» по обязательствам, совершённым последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (Администрации городского округа Красногорск Московской области), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (редакции от 25.12.2018 г.) суд имеет в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ рассматриваются как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к конкретной ситуации, в случаях, когда Администрации городского округа Красногорск Московской области  имеет возможность определять решения, принимаемые МБУ «КГС», либо давать обязательные для него указания.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при предъявлении настоящего иска платёжным поручением № 192 от 05.11.2020 г. уплачена госпошлина в сумме 3.726 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», ОГРН 

<

***>, и Администрации городского округа Красногорск Московской области ОГРН 

<

***>,  в пользу  товарищества собственником жилья «Архангельское», ОГРН  

<

***>, убытки в размере 93.161 (девяносто три тысяч сто шестьдесят один) рубль 08 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей  в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова