93/2023-119796(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

30 июня 2023 года А46-23111/2022  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300093362), о взыскании 8301  руб. 93 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2023 № 08); от ответчика – не явился; от третьего лица - не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Евродом» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о  взыскании 8301 руб. 93 коп., в том числе: 8099 руб. 86 коп. задолженности за  коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества  многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Лаптева, д. 5, за  период с августа 2021 года по апрель 2022 года и 202 руб. 07 коп. пени за период с  11.10.2021 по 31.03.2022.  

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор спорного  нежилого помещения).  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление; считает сумму судебных расходов чрезмерной, просит снизить их размер.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не  явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,  поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания Евродом» на основании договора  управления многоквартирным домом от 01.01.2018 осуществляет функции управляющей  организации в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Лаптева в городе  Омске.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц за кв. м. утвержден  решениями общего собрания собственников от 22.11.2020 и от 04.12.2021: на 2021 год в  размере 25,49 руб.; на 2022 год в размере 26,78 руб.  

В спорный период собственником нежилого помещения № 11П, расположенного в  многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Лаптева, д. 5, являлось  муниципальное образование городской округ город Омск, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Собственник за период с августа 2021 года по апрель 202 года оплату за коммунальные  ресурсы на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества в спорном доме  не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8099 руб. 86 коп.  

ООО «Управляющая компания Евродом» направило в адрес ответчика претензию от  05.05.2022 № 4476/САО/22 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников  помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными  домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются  жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для  

обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания  одного многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений  от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО «Управляющая компания  Евродом» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного  дома № 5 по ул. Лаптева в г. Омске на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.01.2018. В данном доме муниципальному образованию городской округ город  Омск принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 11П.  

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор  (индивидуальный предприниматель ФИО1), отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием  имущества, является его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено  собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и  включения в него соответствующего условия.  

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела содержат договор, свидетельствующий о передаче индивидуальному  предпринимателю ФИО1 нежилого помещения № 11П,  расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды нежилого  помещения от 01.11.2021 № 47583/1А сроком на 5 лет.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Условия же обязательства, имеющегося между ответчиком и третьим лицом, могут  послужить основанием для распределения между ними затрат на оплату услуг и  потребленного ресурса в рамках их взаимоотношений.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт  2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с  арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора  аренды.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора  между арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).  

Иными словами, если между управляющей компанией и арендатором (пользователем)  нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике помещения.  

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 № 15222/11, от  12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13), определениях  Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №  305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, и заключается в том, что в отсутствие договора между  арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг эксплуатационные расходы  по содержанию помещения несет его собственник, а не арендатор.  

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между  собственником (арендодателем) и арендатором такая обязанность возложена на арендатора.  

Из материалов дела следует, что между истцом и арендатором не заключен договор об  участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  МКД, кроме того, по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 №  47583/1А такая обязанность арендатора и не была предусмотрена.  

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От  имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений  Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от  26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального  образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального  имущества города Омска.  

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  

общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов  на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного  кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона  возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта  общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества,  находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к  департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.  

Задолженность ответчика за период с августа 2021 года по апрель 2022 года составила  8099 руб. 86 коп., в том числе:  

- по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 7434 руб. 64  коп.;  

- по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в размере 665 руб. 22 коп.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги  (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

По правилам части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных  ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статью 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, отсутствие у него возможности заключить муниципальный контракт на уже  оказанные услуги судом не принимается, так как истец в указанный период оказал услуги на  содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а потому  собственник спорного нежилого помещения обязан оплатить эти услуги.  

Поскольку размер тарифов, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не  оспорены, учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании задолженности за исковой период в размере  8099 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании указанной нормы закона истец за период с 11.10.2021 по 31.03.2022  начислил ответчику пени в общей сумме 202 руб. 07 коп.  

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его  правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет  неправой.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с  ограниченной ответственностью «УК Евродом» расходы в размере 15000 руб., а именно:  договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между истцом  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр  

«Практика» (исполнитель), акт об оказании услуг от 19.09.2022, платежное поручение от  28.09.2022 № 1190 на сумму 15000 руб., справки от 07.06.2023 № 5 и № 6.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления  этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату  услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания  чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем  случае возлагается на ответчика.  

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал:  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной,  заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств  чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009   № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии  доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе  уменьшить сумму возмещения.  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных  услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны,  

суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., суд исходит из того, что освобождение  органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644024, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 8301 руб. 93 коп., в том числе: 8099 руб. 86 коп. задолженности и 202  руб. 07 коп. пени; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:15:00Кому выдана Беседина Татьяна Александровна