АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.09.2017 Дело № А40-184122/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - ФИО1,  представитель по доверенности от 26.05.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО2, представитель по  доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквамарин»  

на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 16.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по требованию Онофрийчука Петра Викторовича о включении в реестр  

требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО  «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015  установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 должник -  ООО «ГАИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете  «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017, требование ФИО3 к ООО  «ГАИС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО3 о передаче  жилых помещений проектной площадью 110,70 квадратных метров с условным  номером № 120 в строящемся доме № 2Б, не завершенном строительством,  расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки- 

10, согласно генплану, оплаченных кредитором Масаевым Л.М. в сумме 11 234  428, 56 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аквамарин»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Аквамарин»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Аквамарин» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам  кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО  «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в  долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения  в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по  адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок  Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест  Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования  физическим и юридическим лицам. При этом ООО «Инвест Партнер»  приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от  06.07.2015 № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти  же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав  требования.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО  «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО3, (участник) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2007 № Ф- 2007/110, по условиям которого Онофрийчук получил право требования  квартиры в доме 2Б с условным номером № 120 по адресу: Московская область,  Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 110,70 кв. м. Договор  зарегистрирован 29.06.2007356. На дату регистрации договора уступки договор  участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции  дополнительного соглашения от 10.10.2006, согласно которому стоимость  одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США.  

Также судами установлено, что, исходя из представленных ООО «Инвест  Партнер» документов - выписок по счетам, реестра платежей на момент  заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже  перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму,  

эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях. Уступка ООО «Инвест  Партнер» прав требований по договору правомерно произведена после уплаты  им цены договора.  

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по  договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой  платежа - рубль, суды правомерно при установлении суммы уплаченных  участником строительства денежных средств применили правила абзаца 4  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер  денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в  рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации,  на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Суды установив, что согласно официальной информации Банка России на  момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  (01.08.2016) курс Банка России составлял 67, 0512 руб. за 1 доллар США, в связи  с чем обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма  уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 11 234 428  руб. 56 коп. (110,70 х 1 500 х 67, 0512).  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно  с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2  Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).  

Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у  нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не  предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей  по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты  приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о  незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40- 184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  Л.В. Михайлова