﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2021 года

Дело № А21-75-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Захарова А.Д.: представителя Ступина Д.С. по доверенности от 18.07.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30126/2021) Чачаева Анзора Муршадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по обособленному спору № А21-75-8/2020 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиО» о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБ», 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБ» (далее – ООО «ЭКОБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020 ООО «ЭКОБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Общество с ограниченной ответственностью «МиО» (далее – ООО «МиО») 07.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества ООО «ЭКОБ» в части установления начальной продажной стоимости.

Заявление ООО «МиО» 09.12.2020 принято к производству.

В заседании суда первой инстанции 06.04.2021 ООО «МиО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на 1 день срока заявления разногласий, ссылаясь на его незначительность.

Суд первой инстанции счел возможным восстановить ООО «МиО» срок на подачу возражений, учитывая, что пропуск срока составляет 1 (один) рабочий день, а торги по продаже имущества еще не проводились.

Впоследствии ООО «МиО» 02.03.2021 уточнило требование в части суммы продажи имущества.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции установил начальную цену продажи залогового имущества:

- здание механических мастерских, общей площадью 2483,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Истровка, ул. Березовая аллея, д. 1б – 13 260 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – под производственной базой по переработке древесины, общей площадью 9126,0 кв.м., кадастровый номер – 39:02:100002:91, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Истровка, ул. Березовая аллея, д.1б – 3 740 000 руб.

В апелляционной жалобе Чачаев Анзор Муршадиевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2021 по обособленному спору № А21-75-8/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлена начальная продажная цена залогового имущества в меньшем размере, чем его кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                Захарова А.Д. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2020 по делу № А21-75/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБ» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 10 657 406 руб. 93 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого входит:

- здание механических мастерских, общей площадью 2483,1 кв. м., с кадастровым номером 39:02:100002:0:3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – под производственной базой по переработке древесины, общей площадью 9126,0 кв. м., кадастровый номер 39:02:100002:91, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Истровка, ул. Березовая аллея, д.1б.

Реализуя свои права залогового кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» направило конкурсному управляющему Захарову А.Д. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества с установлением начальной цены в размере 13 517 000 руб. 

Сведения о поступлении Положения о продаже имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.11.2020.

Полагая, что соответствующая стоимость является заниженной, ООО «МиО» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением и ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.04.2017 по делу № 2-210/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на здание механических мастерских общей площадью 2 483,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Истровка, ул. Березовая Аллея, д. 1Б и установлена начальная цена продажи 35 127 000 руб., а также на расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 9 126 кв. метров с установленной начальной ценой продажи 2 024 000 руб. (том 1, листы 5-14).

Кроме того, ООО «МиО» совместно с ходатайством о проведении судебной экспертизы в материалы обособленного спора представило информационное письмо оценщика ООО «Стандарт Оценка» Бощенко Г.О., в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества составляет 29 850 000 руб., в том числе 26 910 000 руб. за механические мастерские и 2 940 000 руб. за земельный участок  (том 1, листы 31-32).

Возражая против заявленной ООО «МиО» стоимостью реализуемого имущества, ПАО Банк «ФК Открытие» представило в материалы обособленного спора отчет об оценке от 07.10.2020 № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-24003, в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества составляет 24 980 500 руб., в том числе 13 517 000 руб. за механические мастерские и 11 463 500 руб. за земельный участок  (том 1, листы 33-34).

По ходатайству ООО «МиО» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания механических мастерских и земельного участка. 

Согласно поступившему в суд первой инстанции 05.07.2021 заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Г.А. от 02.07.2021 № ЗЭ-0823-2021 рыночная стоимость здания мастерских определена в размере 13 260 000 руб., земельного участка – 3 740 000 руб., общая стоимость имущества определена в размере 17 000 000 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил начальную стоимость продажи залогового имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

В соответствии с материалами обособленного спора:

1) решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.04.2017 по делу № 2-210/2017, на основании которого требования кредитора-заявителя включены в реестр требований кредиторов, обращено взыскание на рассматриваемое имущество и установлена начальная цена его продажи:

- 35 127 000 руб. механические мастерские;

- 2 024 000 руб. за земельный участок.

2) ООО «МиО» считает обоснованной следующую начальную стоимость реализуемого на торгах имущества:

- 26 910 000 руб. за механические мастерские;

- 2 940 000 руб. за земельный участок.

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на стоимость, определенную решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.04.2017 по делу № 2-210/2017.

3) ПАО Банк «ФК Открытие» считает обоснованной следующую начальную стоимость реализуемого на торгах имущества:

- 13 517 000 руб. за механические мастерские;

- 11 463 500 руб. за земельный участок.

Свою позицию Банк обосновал представленным в материалы дела отчетом об оценке от 07.10.2020 № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-24003.

  4) Судебной экспертизой установлена следующая цена реализуемого на торгах имущества:

- 13 260 000 руб. за механические мастерские;

- 3 740 000 руб. за земельный участок.

5) В соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы цена реализуемого имущества должна определяться исходя из кадастровой стоимости:

- 16 506 754 руб. 88 коп. за механические мастерские;

- 5 342 177 руб. 88 коп. за земельный участок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 58, оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Наличие у залогового кредитора специальной дискреции определять начальную продажную стоимость имущества, не освобождает суд первой инстанции от разрешения мотивированных разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим.

Как указано выше, экспертом определена рыночная стоимость спорного имущества в общей сумме 17 000 000 руб., в том числе стоимость здания мастерских – 13 260 000 руб., стоимость земельного участка – 3 740 000 руб.

Представленное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости имущества должника соответствует требованиям процессуального законодательства и является достоверным в части определения рыночной стоимости имущества, учитывая, что данное заключение не оспорено участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий путем установления продажной стоимости здания мастерских – 13 260 000 руб. и стоимость земельного участка –                       3 740 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цену реализации рассматриваемых объектов недвижимости следует определять по кадастровой стоимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости. Кроме того, кадастровая оценка произведена на определенную дату, которая не совпадает с датой реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим довод о занижении начальной продажной стоимости имущества подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Каких-либо обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, подателем жалобы не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по обособленному спору № А21-75-8/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова