Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69091/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-2745/2016

12.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-2745/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании сделки должника с ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» на сумму 25 285 947 руб. 27 коп. недействительнойв деле о банкротстве ООО «Дом 21 века» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» - ФИО1 дов. от 09.11.2017

от ПАО Сбербанк России - ФИО2 дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» - ФИО3 дов. от 01.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 01.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника  в пользу ООО «Ренесанс-Лизинг МСК» денежных средств в сумме 25 285 947 руб. 27 коп. применены последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ренесанс-Лизинг МСК» в пользу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» денежных средств в указанной сумме.

С определением суда не согласилось ООО «Ренессанс-Лизинг МСК», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ПАО Сбербанк России.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 18.01.2016.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что  с расчетного счета № 

<

***> должника в АО Банк «СНГБ» в период с 28.12.2015 по 29.04.2016, то есть  за месяц и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в пользу ООО «Ренесанс-Лизинг МСК» перечислено 25 285 947 руб. 27 коп.

Перечисления денежных средств были произведены в оплату договоров уступки  прав (требований) от 18.12.2015 № 34387 и № 34389.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» и ЗАО «СНГБ» были заключены два договора уступки прав (требований):  

№ С41889, по условиям которого к ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» перешли права банка требовать с должника исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 01.06.2015  № С41889,  а именно, требовать уплаты кредита в размере 69 200 000 руб. и начисленных процентов в сумме 1 404 854,80 руб.; требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитному договору;

№ С34387, по условиям которого к ООО «Ренессанс-Лизинг МСК»   перешли   права   банка  требовать   с   заявителя   исполнения   обязательств последнего по кредитному договору № С34387 от 22.11.2013 г., (далее по тексту -Кредитный договор 2) а именно,  требовать уплаты кредита в размере 25 499 766,92 руб., уплаты начисленных процентов в сумме 1 210 357, 78 руб.; требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2.6 кредитного договора 1 и кредитного договора 2, обязательства по ним обеспечиваются залогом товаров в обороте в соответствии с договорами о залоге товаров в обороте от 01.06.2015 № Z41889  и  от  22.11.2013  №  Z34387 соответственно.

Исходя из того, что основным источником погашения задолженности по кредитным договорам будет являться реализация заложенных товаров в обороте, банк (цедент) передал ООО «Ренессанс-Лизинг МСК»   (цессионарию) книгу залогов, подписанную должником по состоянию на 20.11.2015, согласно которой стоимость имеющегося у него и переданного им в залог банку товара составляла 429 184 530,01 рублей, а также акт последней проверки наличия и достаточности имущества, являющегося предметом залога от 20.11.2015. 

Обязанность залогодателя (должника) вести книгу залогов предусмотрена п. 2.1.16 договоров о залоге товаров в обороте от 01.06.2015 № Z41889 и от 22.11.2013 № Z34387.

ООО «Ренессанс-Лизинг МСК»    ссылается на то, что на регулярной основе осуществляло проверку фактического наличия заложенных товаров в обороте и их реализацию. Подтверждает это следующими обстоятельствами.

20.12.2015 в его адрес поступило обращение должника с просьбой о принятии поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам как вырученных от продажи заложенных товаров в обороте. 30.04.2016 должником в его адрес направлено подтверждение о том, что перечисленные им денежные средства выручены за счет продажи товаров, находящихся в залоге по договорам от 01.06.2015 № Z41889 и от 22.11.2013 № Z34387.

Таким образом, обоснован довод ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» о том, что, являясь залогодержателем имеющихся у должника товаров в обороте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, оно приняло достаточные меры, исключающие возможность получения им денежных средств из иных источников, кроме как от продажи предмета залога. 

Копии указанных книги залогов и акта проверки наличия предметов залога от 20.11.2015, а также писем должника в адрес ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» от 20.12.2015 и 30.04.201 содержатся в материалах дела.

ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» приводит доводы о том, что изложенные обстоятельства и отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что у должника не останется достаточного количество имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок. 

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в случаях, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а)  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б)    оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» не получило большее удовлетворение, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение сделок по перечислению денежных средств влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, и погашены текущие платежи в деле о банкротстве должника, а также доказательства невозможности будущего пополнения конкурсной массы должника.

Так, согласно предоставленному в суд первой инстанции акту проверки наличия и достаточности имущества, являющегося предметом залога, у должника на 30.07.2017 имелось товаров на складе на общую сумму 3 515 952 154.82 руб., из них - обременённых залогом в пользу банка по кредитным договорам на общую сумму 429 183 657, 83 руб., не обременённых залогом товаров - на сумму 1 177 000 365,32 руб.

Таким образом, у должника в преддверии процедуры банкротства помимо наличия товаров, удовлетворяющих требования залоговых кредиторов, имелось имущество, необходимое для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом), а оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя   при   банкротстве   залогодателя»   от   23.07.2009   №   58,   требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 29. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно этому же пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям ВАС РФ, имеющейся судебной практике залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, а удовлетворение требований залогового кредитора может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из условий договоров цессии, к ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» перешло право требовать с должника денежные средства на общую сумму 97 314 979,50 руб., при этом обеспеченных залогом товаров в обороте - на сумму 429 184 530,01, что подтверждается представленной в материалы дела книгой залогов должника на 20.11.2015, то есть, за один месяц до заключения договоров цессии у должника имелось имущество, заложенное по кредитным договорам, достаточное для удовлетворения как требований кредитора, так и для перечисления в конкурсную массу.

Следовательно, ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» могло рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 97 314 979,50 руб.  либо на получение имущества на указанную сумму, при этом получило только 25 285 947,27 руб.

При совершении сделок по перечислению денежных средств ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» не было и не должно было быть известно о том, что у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в реестр требований должника кредиторы первой и второй очереди не были включены. Ввиду отсутствия подтвержденной и признанной обоснованной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» не было и не должно было быть известно о невозможности удовлетворения требований других кредиторов должника второй очереди, требования которых были установлены лишь в мае 2016 года. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок объем текущих платежей по делу о банкротстве должника не был и не должен был быть известен ООО «Ренессанс-Лизинг МСК», ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» не было и не должно было быть известно о том, что у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Вследствие совершения оспариваемых сделок не были прекращены обязательства должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций по кредитному договору.

Суд первой дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-2745/16 отменить. 

Конкурсному управляющему ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» в пользу ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко