1226/2022-408350(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96245/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Ю. Рудько,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от Предприятия представитель не явился, от Предпринимателя представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилга +»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу № А56-96245/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (192007, Санкт-Петербург,  Лиговский проспект, д. 130, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт- Петербург)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Вилга +» (далее – Общество) о взыскании  

271 559 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 227 руб. 98 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2020 по 10.06.2021.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное  предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  Предприниматель).  

В порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции  произведена замена Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее  - Учреждение).  

Решением от 11.05.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано  271 559 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 227 руб. 98 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал  установленными, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы Общество указывает, что составленная  в одностороннем порядке ведомость инвентаризации спорного земельного участка  не является доказательством фактического использования земельного участка  за пределами отведенных Обществу границ землепользования,  предпринимательскую деятельность на соответствующем участке осуществляет  Предприниматель.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение  без изменения, указывает, что материалами дела подтверждается факт  использования земельного участка за границами земельного участка,  предоставленного Обществу в аренду; ведомость инвентаризации, которую  Общество считает недостоверным доказательством, подготовлена по заказу  Общества, не оспорена.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение также просит оставить  решение без изменения, указывает, что является уполномоченной организацией  на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному  назначению, работы по инвентаризации выполнены в соответствии с договором,  заключенным с Обществом, в силу которого Учреждение было обязано выявить  соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка, границам  землепользования, согласно сведениям Публичной кадастровой карты портала  Росреестра границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного  законодательства установлены (сведения о координатах имеются в ЕРГН), работы  в 2020 году выполнялись правопредшественником Учреждения также на основании  договора с Обществом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, указал, что площадь введенного в эксплуатацию павильона не превышала  150 кв. м, несоответствие отведенных границ земельного участка границам  фактического землепользования явилось следствием некорректного внесения  сведений о границах земельного участка, не оспаривал, что Предпринимателем  была возведена пристройка к павильону, которая им разобрана в 2019 году.  

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании договора аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03016 (далее - Договор)  Общество занимает земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером  78:13:7408:1030, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская,  уч. 72 (далее - Участок), для использования под кафе.  

Участок и расположенный на нем временный павильон переданы  арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2008 в состоянии, не препятствующем  использованию в соответствии с Договором.  

По заказу Общества правопредшественником Учреждения подготовлена  ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию  территории от 28.05.2020 № 533475-20/1, в соответствии с которой по состоянию  на 18.05.2020 выявлено использование части земельного участка площадью 35 кв. м  за пределами отведенных Обществу в соответствии с условиями Договора границ  землепользования.  

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 7322-по проведено обследование Участка. Как следует  из акта обследования земельного участка от 06.11.2020, в результате обследования  выявлены признаки самовольного размещения пристройки к временному павильону,  используемой как входной тамбур и киоск по производству и реализации выпечных  изделий, за пределами отведенных Обществу границ землепользования.  

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие  на то правовых оснований, Комитет 26.03.2021 направил Обществу претензию  от 10.03.2021 № ПР-7549/21-0-0 с требованием об оплате 210 995 руб. 91 коп.  неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным  участком и 3 769 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы Комитета  о фактическом использовании Обществом земельного участка за пределами  отведенных ему границ землепользования, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых  оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств  за использование части земельного участка общей площадью 35 кв. м в период  с 18.05.2020 по 10.06.2021 в отсутствие на то правовых оснований Комитет  представил в материалы дела подготовленную правопредшественником  Учреждения ведомость инвентаризации Участка по функциональному  использованию территории от 28.05.2020 № 533475-20/1, а также акт обследования  земельного участка от 06.11.2020.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество  указывает, что указанные документы составлены в одностороннем порядке,  без участия представителя Общества, в связи с чем не является относимыми  и допустимыми доказательствами.  

Вместе с тем, в соответствии с положениям части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доводы Комитета об использования земельного участка за пределами  отведенных Обществу границ землепользования для размещения пристройки  для производства и реализации выпечных изделий подтверждаются, в том числе  материалами фотофиксации, а также ведомостями инвентаризации Участка  по функциональному использованию территории.  

Довод ответчика о том, что возведенная арендатором павильона пристройка  разобрана им в 2019 году, опровергается материалами дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами  дела подтверждено фактическое использование земельного участка за пределами  отведенных Обществу границ землепользования, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования  

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется  на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009   № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление   № 1379), Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119).  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых  ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения  арендной платы (далее - Положение), являющимся приложением № 1  к Постановлению № 1379, Кф - коэффициент функционального использования  территории - определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению  для установленных этим Положением кодов функционального использования  территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код  функционального использования территории определяется по фактическому  функциональному использованию земельного участка (части земельного участка),  в том числе зданий и сооружений.  

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом по формуле,  предусмотренной Законом № 608-119 с применением кода функционального  использования территории Кн 18.0.  

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок  примыкает к расположенному на Участке нестационарному торговому объекту,  используется для размещения киоска по производству и реализации выпечных  изделий, и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, в отсутствие доказательств  использования участка в иных целях, пришел к обоснованному выводу  о возможности применения в расчете платы за использование земельного участка  кода функционального использования территории Кн 18.0.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований  для переоценки названного вывода суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Учитывая наличие действующего Договора о предоставлении Участка  в пользование Обществу, вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу  положений статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания факта неправомерного занятия  и использования Участка третьими лицами, в том числе Предпринимателем,  возлагается на ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной пристройки  к торговому павильону на спорном земельном участке на момент его передачи  Обществу.  

Доказательства возведения пристройки третьим лицом вопреки воле  Общества отсутствуют.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании,  предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника  и иных третьих лиц.  

Следовательно, Общество, получив Участок во владение по воле  уполномоченного публичного органа на основании соответствующего Договора,  имеет право на негаторный иск.  

Доказательства того, что до момента обследования Участка ответчик  предпринимал меры, направленные на защиту своих прав, ответчик не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А56-33782/2016  рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения за  фактическое использование земельного участка за пределами отведенных  Обществу границ землепользования в иной период.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 по делу № А56-96245/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи И.В. Масенкова   М.А. Ракчеева