РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21929/21-68-145

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РУЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, ОФИС 236 (6-3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), 

третьи лица ВУ ООО "Аркопласт" ФИО1, ООО «ГЕОИЗОЛ» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н).

о взыскании 96 093 521 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2020 г. № Д-794, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 96.093.521 руб. 

Истец в судебное заседании не явился, направил ходатайство об уточнении иска. Согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101.030.495 руб. 46 коп. за выполненные работы и поставленные материалы, провести судебное заседание в отсутствие истца. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. ст. 49, 156, 159 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 и 02.10.2017 между АО «ГУОВ» в качестве генподрядчика (заказчика) и ООО «Аркопласт» в качестве подрядчика были заключены договоры: № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее —договор № 2017/2-2969); № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее — договор № 2017/2-3206).

В обоснование иска истец сослался на то, что  20.03.2018 г. АО «ГУОВ» в одностороннем порядке расторгло указанные договоры. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу № А40-160592/2018, принятым по иску АО «ГУОВ» к ООО «Аркопласт» о взыскании неотработанных авансов по вышеуказанным договорам, вступившим в законную силу 15.01.2019 г., установлено следующее: 

по договору № 2017/2-2969 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс, а также оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 176 669 586 руб.  55 коп.; из прилагаемых документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы: 12 366 315 руб. 04 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2017; 14 624 694 руб. 62 коп.  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.2017; 17 414 894 руб. 30 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017; 16 807 813 руб.80 коп.  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017; 5 482 147 руб. 84 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.01.2018. Итого на сумму 66 695 865 руб. 60 коп.; 

по договору № 2017/2-3206 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс, а также оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 50 118 228 руб. 21 коп.; из прилагаемых документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы: 4 430 452 руб. 78 коп.  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017; 1 182 282 руб. 12 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2017.

Таким образом, судом по имеющимся материалам дела установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму: 66 695 865,60 + 4 430 452,78 + 1 182 282,12 = 72 308 600,50 руб.

В связи с превышением сумм авансирования над установленной судом стоимостью работ с АО «Аркопласт» в пользу АО «ГУОВ» были взысканы суммы неотработанных авансов.

Во исполнение части обязательств по указанным договорам между ООО «Аркопласт» в качества подрядчика и ООО СК «Альянс» в качестве субподрядчика были заключены договоры: № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1);№ 2017/2-1 от 05.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу № А56-55016/2018, вступившим в законную силу 26.10.2020 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Аркопласт» к ООО СК «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом данного спора было выполнение субподрядчиком ООО СК «Альянс» строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен и ответчик по настоящему иску АО «ГУОВ».

Указанным решением со ссылкой на заключение эксперта, полученного в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта установлены следующие обстоятельства: как следует из результатов судебной экспертизы Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.08.2019 № ПД-0411-19, эксперт ФИО3, обследовал хранилища 2.6, 2.9, 2.10., 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2 и автомобильную дорогу АД7, пришел к выводу о выполнении Компанией и ее субподрядчиками работ по строительству зон хранения NN 1,2,3,1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области в объемах, согласно составленным экспертам ведомостям объемов работ (л.д. 14-102 экспертного исследования), общая стоимость которых составила 168 402 122, 22 руб. (л.д. 103-352 экспертного исследования); из пояснений эксперта не представилось возможным достоверно установить, каким образом, эксперт посчитал работы по гидроизоляции на сумму 25 835 853,65 руб. по актам КС-2 №№ 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11-16, 31, 34, выполненными Компанией. Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует выполнение данных работ ООО «Оборонснаб», которое является субподрядчиком истца, а не ответчика;

Таким образом, указанным решением установлено, что общая стоимость работ, выполненных на объекте за счет ООО «Аркоплает», в том числе, его субподрядчиками и с использованием его материалов, составляет 168 402 122 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу № А56-55016/2018 стоимость работ, выполненных на объекте субподрядчиками ООО «Арколласт» и с использованием его материалов является обстоятельством, имеющим преюдициальную силу для участника указанного спора АО «ГУОВ».

Общая стоимость выполненных истцом, но не учтенных при сальдировании отношений сторон работ составляет: 168 402 122,22 — 72 308 600,50 = 96.093.521 руб. 72 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с применением правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходатайстве об уточнении иска истец указывает на то, что  при подаче иска ООО «АРКОПЛАСТ» предъявлял к взысканию задолженность в размере 96 093 521 руб. за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по договорам. Общая сумма авансовых платежей и генподрядных услуг по двум договорам № 2017/2-2969, № 2017/2-3206 составила 226 787 814 руб. 76 коп. Общая сумма неотработанного аванса по двум договорам составила 109 973 720, 95 + 44 505 493,31= 154 479 214,26 руб.

ООО «АРКОПЛАСТ» выполнило работы и поставило материалы по двум договорам на сумму 173 339 096,74р., из которых АО «ГУОВ» оплатило только часть в размере 72 308 599,66 руб.

Стоимость непринятых работ и неоплаченных материалов составила 101 030 496,24 руб., в том числе: стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «СК «Альянс» (КС-3 № 6 - 2 зона, КС-3 №№ 3-6 - 1 зона) для ООО «АРКОПЛАСТ» составила 73 227 304,46 руб.; стоимость работ по монтажу водопроводной трубы, выполненных ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 1 126 324,37 руб.; стоимость материалов, приобретенных ООО «АРКОПЛАСТ» по договорам, но не оплаченных АО «ГУОВ» (КС-2 № 72) на сумму 26 676 867,41 руб.

В соответствии с УПД ООО «АРКОПЛАСТ» поставило на объект строительства материалы (слаботочные системы) общей стоимостью 5 255 628,52 рублей, которые заказчик также не оплатил ООО «АРКОПЛАСТ».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу № А56-55016/2018, вступившему в законную силу 26.10.2020 г. были признаны виды и объемы работ в проведенной для суда строительно-технической экспертизой (судебной экспертизой) № ПД-0411-19.

Стоимость данных работ (КС-3 № 6 - 2 зона, КС-3 №№ 3-6-1 зона) для ООО «АРКОПЛАСТ» составила 173 339 096,14 pуб.

С учетом оплаченных заказчиком работ стоимость неоплаченных составляет 73 227 304,46 руб.

ООО «АРКОПЛАСТ» силами другого подрядчика выполнило работы по монтажу водопроводной трубы на сумму 1 126 324,37 руб. (2 зона). (КС-2 №№ 67-69 водопроводная труба). На данные работы в адрес заказчика письмом исх. № ИС-44 от 24.07.2018г. направлялась исполнительная документации по реестру 1/2018, которая содержала акты освидетельствования скрытых работ в том числе и на устройство в зоне 2 водопропускных труб. ООО «АРКОПЛАСТ» сопроводительным письмом исх. №ИС-51 от 28.11.2018г. по товарным накладным направил на Объект заказчика материалы на сумму 26 676 867,41 руб. (КС-2 № 72), которые АО «ГУОВ» не вернул и не оплатил.

После одностороннего расторжения договоров заказчик не провел инвентаризацию выполненных и незавершенных работ, не подписал с ООО «АРКОПЛАСТ» акт приема передачи объекта и не оплатил выполненные работы и поставленные на объект материалы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 101 030 495,46 руб. за выполненные работы и поставленные материалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по указанным истцом договорам, в его адрес  были направленные уведомления об одностороннем их расторжении (исх-4627 от 20.03.2018; исх-4604 от 20.03.2018), потребовав возвратить неотработанные авансы, выплатить неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за пользование авансами как коммерческим кредитом.

Вступившим судебным актом по делу № А40-160592/2018 установлено, что по состоянию на 27.04.2020 ООО «АРКОПЛАСТ» выполнено работ на общую сумму 72 308 599,66 руб. из которых: 66 695 865,60 руб. по договору 2017/2-2969, 5 612 734,90 руб. по договору 2017/2-3206.

В свою очередь, в настоящем споре, истец предъявляет к взысканию задолженность в большем размере, тем самым пытаясь переоценить выводы суда и установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, на письма истца о направлении на подпись Актов о приемке выполненных работ были даны мотивированные отказы.

Так ответчик в ответ на письмо истца от 26.11.2019 № Оф-2020/03 (исх-2726 от 06.03.2020) указал, что предъявляемые к приемке работы были закрыты в ранее подписанных Актах КС-2 и Справка КС-3, а исполнительная документация, представленная письмом от 15.01.2020 № Оф-2020/03, не соответствует предъявленным к приемке видам работ.

Истцом оставлен без внимания тот факт, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 № А56-55016/2018 экспертное заключение Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.08.2019 № ПД-0411-19, составленное экспертом ФИО4 признано ненадлежащим доказательством, выводы эксперта, содержащиеся в заключении в обоснование принятого судебного акта не положены.

Вопреки утверждению истца, в обоснование принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-55016/2018, положено исключительно признание самим истцом суммы выполненных его субподрядчиком работ, что прямо следует из комментируемого им судебного акта (абз. 2-9 стр. 8, абз. 8-10 стр. 9 решения): «Истец согласился с объемом фактически выполненных ответчиком работ, за исключением части работ, выполненных ООО «Оборонснаб», между тем, с учетом экспертного заключения истец признал в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований (приняты в судебном заседании 18.03.2020), что работы ответчиком выполнены: - по договору 1 - на сумму 46 831 371,21 руб.; - по договору 2 - на сумму 9 919 889,01 руб. Стоимость выполненных ответчиком работ с учетом используемых материалов субподряд договору 1 - 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.) - по договору 2 - 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.) Таким образом, ответчик обязан вернуть неотработанный в части аванс по договорам в следующем размере сумме 34 901 052,66 руб.; - по договору 2-е сумме 9 759 818, изложенное, суд принимает ранее представленный Обществом работ, согласно которому Компанией выполнены работы - по договору 1 - на сумму 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.) - по договору 2 - на сумму 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.). В данной части иск подлежит удовлетворению».

В целях завершения работ по ранее заключенным с истцом договорам, АО «ГУОВ» привлекло в качестве нового подрядчика ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН: 

<

***>), заключив с ним соответствующие договоры подряда аналогичные по своим условиям и содержанию с ранее заключёнными с истцом договорами. 16 ноября 2020 года между ответчиком и ООО «ГЕОИЗОЛ» были подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения ООО «ГЕОИЗОЛ» всех обязательств по договорам.

Ответчик указал на то, что, при рассмотрении дела №А40-160592/2018 ООО «АРКОПЛАСТ» уже ссылалось на ведомости объемов работ и односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АРКОПЛАСТ» имело все возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также совершить все необходимые приготовления (представить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы, внести денежные средства в обеспечение оплаты услуг экспертов на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы). Однако истец продемонстрировал пассивную процессуальную позицию. Более того, ООО «АРКОПЛАСТ», обжалуя принятый судебный акт по результатам рассмотрения дела №А40-160592/2018, обжаловало его лишь в части взыскания неустойки, о чем прямо указано в 2 абзаце 2 стр. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66727/2018 от 15.01.2019. Данное поведение ООО «АРКОПЛАСТ» свидетельствовало о согласии Общества с выводом суда первой инстанции о размере и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам.

Истец, заявляя в настоящем споре, что им было выполнено работ в большем объеме чем ранее было установлено в рамках рассмотрения дела №А40-160592/2018, действует непоследовательно и недобросовестно.

Как следует из иска его правовым обоснованием истец указывает нормы о подряде и неосновательном обогащении.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, установив фактически обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

АО "ГУОВ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКОПЛАСТ" неотработанного аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. в размере 109.973.720,95 руб., неотработанного аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. в размере 44.505.493,31 руб., неустойки в размере 15.263.158,78 руб., неустойки в размере 741.139,72 руб. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-160592/2018 установлено, что по состоянию на 27.04.2020 ООО «АРКОПЛАСТ» выполнено работ на общую сумму 72 308 599,66 руб. из которых: 66 695 865,60 руб. по договору 2017/2-2969, 5 612 734,90 руб. по договору 2017/2-3206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40- 160592/18, взысканы с ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу АО ГУОВ сумма неотработанного аванса согласно договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. в размере 109.973.720 руб. 95 коп., неустойка в размере 15.263.158 руб. 78 коп., сумма неотработанного аванса согласно договору № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. в размере 44.505.493 руб. 31 коп., неустойка в размере 741.139 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В свою очередь, в настоящем иске, истец заявляет о том, что было выполнено работ в большем объеме и сумме, чем ранее было установлено в рамках рассмотрения дела А40-160592/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования истца фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается нормами процессуального права.

Кроме того, приложенные к уточнениям иска первичные документы носят односторонний характер, не подписаны ответчиком. При этом, ранее он давал мотивированный ответ на не подписание актов.  

Истец обосновывает свое требование наличием судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-55016/2018 по спору между истцом и его субподрядчиком (ООО «СК «Альянс»), который был привлечен для выполнения работ по спорным договорам.

Между тем, в решении по названному делу судом было установлено, что при проведении экспертизы эксперт выходил на осмотр всех поименованных в исследовании объектов, проверял проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, полевые работы, сопоставлял их с фактически выполненными работами ООО «СК «Альянс» и иными субподрядчиками. Эксперт сообщил, что на момент проведения экспертизы объекты в полном объеме эксплуатировались. Экспертом были применены расценки и коэффициенты действующие на момент проведения экспертизы (рыночная стоимость) без учета договорных условий.

Учитывая дату проведения экспертного исследования, усматривается, что экспертом в том числе были обмерены и оценены работы, выполненные третьими лицами, привлеченными АО «ГУОВ» для завершения работ по спорным договорам.

Более того, Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А56-55016/2018 не принял результаты проведенной экспертизы, в обоснование принятого судебного акта не положил, указав в решении (абз. 3, стр. 9 решения): «суд посчитал заслуживающими внимания доводы Истца о недостоверности для целей сальдирования по Договору 1, Договору 2 определенной экспертом стоимости работ».

Более того, в рамках рассмотрения дела №А56-55016/2018 судом было установлено, что подрядчиком истца (ООО «СК «Альянс») выполнено работ лишь на 56 751 260,22 руб. В свою очередь ответчиком принято у истца работ на общую сумму 72 308 599,66 руб., что в значительной части превышает установленный решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 № А56-55016/2018 объем выполненных подрядчиками истца работ на спорных объектах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкуренции между судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел А40-160592/2018 и А56-55016/2018. Выводы арбитражных судов и установленные обстоятельства не противоречат друг другу и не порождают какой-либо неопределенности.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку настоящий иск с учетом изложенного выше направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и, по сути, на пересмотр в непредусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ранее принятого решения по иному делу, суд в его удовлетворении отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                 РЕШИЛ:

 В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРКОПЛАСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова