АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26561/2017

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратюк В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" (ИНН 2536291595, ОГРН 1162536050841, дата государственной регистрации 03.02.2016)

к Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.1991), Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2001), Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2012), Управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока

о признании незаконными бездействия Департамента информационной политики Приморского края, действия администрации Владивостокского городского округа по демонтажу вывески ООО «Судебные юристы», взыскании ущерба в размере 73 340 рублей 59 копеек

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.11.2017 № 4, паспорт,

от Администрации города Владивостока – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3465, служебное удостоверение;

от Администрации Приморского края – не явился, извещен;

от Департамента финансов Приморского края – не явился, извещен, служебное удостоверение;

от Департамента информационной политики Приморского края –ФИО3, по доверенности от 25.08.2017 № 24-АВК/4, служебное удостоверение, ФИО4, по доверенности от 25.08.2017 № 24-АВК/5, служебное удостоверение;

от Управления финансов администрации г. Владивостока – не явился, извещен;

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (до смены наименования – ООО «Судебные юристы», далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока, Департаменту финансов Приморского края, Управление финансов администрации г. Владивостока о признании незаконными бездействия Департамента информационной политики Приморского края о признании незаконным бездействия Департамента информационной политики Приморского края, выразившееся в не уведомлении Администрации Владивостокского городского округа о том, что рекламная информация ООО «Московский юридический центр», указанная в предписании о демонтаже рекламной конструкции от 11.04.2016 № 508 не распространяется; действий администрации Владивостокского городского округа по демонтажу вывески ООО «Московский Юридический Центр», взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Московский юридический центр» 36 500 рублей ущерба, а также 4 467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;  взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления финансов администрации г. Владивостока за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Московский юридический центр» 36 500 рублей ущерба, а также 4 467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока.

Представители Управления финансов администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, Администрации Приморского края,  Департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии третьего лица. 

У истца произошла смена наименования юридического лица с ООО «Судебные юристы» на ООО «Московский Юридический центр».

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом информационной политики Приморского края заявителю вынесено предписание от 11.04.2016 № 508  о демонтаже рекламой конструкции. По сведениям заявителя рекламная конструкция была демонтирована им дважды – 12.0.2016 и 30.05.2016. Монтаж новой конструкции произведен – 15.08.2016, указанные сведения направлены в Департамент информационной политики Приморского края. Полагая, что Администрацией г. Владивостока произведены незаконные действия по демонтажу новой рекламной конструкции, которая по мнению общества, с учетом ответа ФАС России, не носит рекламный характер, и действиями уполномоченных органов заявителю причинены убытки, последний обратился в суд в настоящими требованиями. 

Ответчик - Департамент информационной политики Приморского края в письменном отзыве заявленные требования оспорил, указав, что заявитель без наличия разрешительных документов эксплуатировал рекламную установку, в связи с чем ответчиком выдано предписание от 11.04.2016 № 508 о ее демонтаже. Ответчиком неоднократно производилась выезды с составлением актов, подтверждающих наличие спорной рекламной конструкцией с изменением ее содержания, в том числе по обращению собственников многоквартирного дома. На момент демонтажа спорной конструкции орган местного самоуправления и Департамент информационной политики Приморского края действовали в рамках полномочий, установленных законом, в связи с чем, просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

Ответчик – администрация г. Владивостока указала то что, поскольку демонтаж рекламной конструкции не был осуществлен самостоятельно, демонтаж был произведен за счет сред муниципального бюджета. Полагает, что отсутствует совокупность элементов, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Администрация Приморского края и Департамент финансов  Приморского края требования оспорили, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, Департамент информационной политики Приморского края, бездействие которого считаются заявителем законными, является главным распорядителем средств краевого бюджета и правомочен выступать от имени Приморского края по данному категории дел. Также указал, что не указано заявителем, какие действия Департамента финансов Приморского края привели к возникновению убытков у заявителя. 

Из материалов дела судом установлено.

07.04.2016 работниками Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции – щита на здании, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации. 

11.04.2016 Департаментом информационной политики Приморского края (далее – ответчик, Департамент) заявителю (ранее –  ООО «Судебные юристы») выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции – щита на здании, расположенного по адресу: 

<

...>,  содержащего информацию: «бесплатные консультации Адвокаты Юристы 8 (423) 232-0023  8994-014-33-12, обязывающее ООО «Московский юридический центр» в срок в течение месяца со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, произвести демонтаж рекламной конструкции, а также привести место ее размещения в первоначальное состояние. 

Данное предписание получено директором Общества 21.04.2016.

17.05.2016 должностными лицами Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» в рамках реализации полномочий, установленных распоряжением администрации приморского края от 19.02.2015 № 40-ра,  составлен акт исполнения предписания с фотоприложением, из которого следует, что  заявитель предписание не исполнил, рекламная конструкция эксплуатируется. 

В последующем Общество 18.05.2016и 20.06.2016 обращалось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Департаментом отказано в выдачи разрешения на спорную конструкцию, поскольку заявления и прилагаемые к ним документы не соответствовали требованиям Административного регламента департамента информационной политики Приморского края по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденного приказом департамента информационной политики Приморского края от 18.05.2015 № 24-82.

17.08.2016 общество не получив разрешение на размещение рекламной конструкции, направило в Департамент письмо – уведомление об исполнении предписания.  

09.09.2016 работниками Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» с выездом на место произведен осмотр места установки спорной рекламной конструкцией с составлен акта, из которого следует, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы

 (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд).

Общество утверждает, что 22.09.2016 рекламная конструкция была смонтирована, внесены изменения в конструкцию, сведения, не содержащие сведения рекламного характера  «адвокаты Юристы» с изображением стрелки, указывающей направление входа в офис, конструкция была смонтирована 10.10.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.03.2017 в Департамент поступило обращение собственника одного из жилых помещений многоквартирного дома о демонтаже рекламной конструкции Общества, в связи с несогласием собственников помещений на ее размещение на их общем имуществе.

11.04.2017 Департамент направил в администрацию г. Владивостока документы, необходимые для осуществления действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

05.06.2017 состоялось заседание комиссии администрации города Владивостока по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, комиссией принято решение демонтировать рекламные конструкции, в том числе, спорный щит. 

06.09.2017 Управление наружной рекламы информации администрации г. Владивостока уведомило о демонтаже спорной рекламной конструкции  -  03.08.2017, что подтверждается актом от указанной даты.

Не согласившись с решением о демонтаже спорной рекламной конструкции, посчитав, что Обществу причинен ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Порядок и особенности размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, вывесок определен статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений установлены статьей 19 Закона о рекламе. 

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ). 

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497- КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по: принятию решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 №48-па «О внесении изменений в постановлением  Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па «Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края» с 01 марта 2015 года возложены на Департамент информационной политики Приморского края.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

 Согласно пункту 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Кроме того, из правовой позиции, указанной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества ил уполномоченным органом заявлено требование о полном демонтаже конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Обществу  разрешения на размещение рекламной конструкции не выдавались, что свидетельствует о том, что первоначально размещение спорной рекламной конструкции на жилом доме являлось незаконным. 

Учитывая, что заявитель продолжал осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, в соответствии с положениями частей 9, 10, 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ Департаментом выдано Обществу предписание от 11.04.2016 № 508. 

Факт самовольного размещения рекламных конструкций материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается. 

Самовольное размещение рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Указанным предписанием обществу предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета в срок в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания. 

Данное предписание было направлено в адрес Общества, получено адресатом, что не оспаривается последним в судебном заседании. 

Суд учитывает, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии согласия собственников (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. В данном деле указанные выше документы отсутствуют.

Более того, размещение незаконной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Довод заявителя о том, что на момент  демонтажа спорного рекламного щита он  содержал иные сведения, которые по сведениям ФАС России, не относится к рекламе, в связи с чем, демонтаж конструкции выполнен незаконно, судом отклоняется в силу следующего.

Так, в материалы дела обществом представлен запрос общества в ФАС России от 22.09.2016 № 16/16, ответ ФАС России от 05.10.2016                               № АК/68317/16 «О разграничении понятий вывеска и реклама», согласно которому, по мнению антимонопольного органа, информация с выражением «адвокаты Юристы» является указанием на профиль деятельности соответствующей организации, направлена на информирование потребителей о месте нахождения такой организации и является информацией, размещение которой является обязательной в силу закона, или информацией, размещенной в силу обычая делового оборота.

 Также ФАС России отметил, что каких-либо специальных требований, касающихся количества и порядка размещения таких конструкций, в  Федеральном законе «О рекламе» не содержится. Вместе с тем, такие требования могут содержаться в нормативных актах, издаваемых органами местного самоуправления. Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Вместе с тем, из содержания запроса в ФАС России и ответов из ФАС России суд не усматривает, что заявитель при направлении запроса указывал антимонопольному органу о наличии того факта, что изначально вывеска размещена без законных оснований в отсутствие разрешительных документов и имеется предписание уполномоченного органа по демонтажу спорной рекламной вывески. 

Заявитель по тексту заявления не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность Департамента предоставить администрации г. Владивостока, сведения из ФАС России относительно спорной конструкции, адресованные заявителю. 

С учетом совокупности всех представленных доказательств по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что демонтаж рекламной конструкции предполагает демонтаж всех конструктивных элементов данной конструкции, а не только смену рекламного послания.

Соответственно, действия (бездействия) Департамента и органа местного самоуправления, выразившиеся в не уведомлении о том, что  рекламная информация ООО «Московский юридический центр», указанная в предписании о демонтаже рекламной конструкции от 11.04.2016 № 508 не распространяется, и принятию решения о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции являются законными и были осуществлены в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе. 

Обществом в рамках данного заявления заявлены также требования о взыскании ущерба в размере 73 340 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных требований заявитель представил договор подряда № 16-18, акт выполненных работ, чек – ордера, квитанцию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение на стене многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Факт возражения жильцов многоквартирного жилого дома на размещение спорной конструкции подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Владивостоку, дом 92, проводимого в форме заочного голосования от 03.03.2017, а также обращением гражданина, поступившее в 2017 году, представленных в материалы настоящего дела. 

Суд учитывает вышеизложенные положения действующего законодательства в рассматриваемой сфере, а также тот факт, что заявителем в суд не представлено доказательств законности размещения спорной конструкции, в отношении размещения которой имеется жалоба жильца жилого дома и уполномоченным органом выдано предписание, как  и не представлено нарушений процедуры демонтажа спорной о конструкции.

К представленным заявителем доказательствам в части несения убытков в результате действия (бездействия) уполномоченных органов суд относится критически в силу следующего.  

В материалы настоящего дела заявителем представлен акт о порче имущества ООО «Судебные юристы» от 18.08.2017, из содержания которого следует, что осмотр произведен без участия уполномоченных лиц ответчиков в присутствии работников ООО «Судебные юристы» и ООО «Альянспроект». Материалы дела не содержат сведений о вызове представителей ответчиков для осмотра спорной рекламной конструкции, установления характера повреждений и их причины, составления акта. Доказательств уклонения последних от составления совместного акта в спорный период в материалы дела не представлено.

Также не приглашались представители ответчиков для составления акта от 19.09.2018 об отсутствии спорной рекламной вывески в месте хранения. Достоверность сведений, содержащихся в акте, лицом, указанным в качестве охранника, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заявителем не представлены документы, удостоверяющие право данного лица подписывать подобного рода документы  от имени уполномоченных органов, поскольку требования заявлены непосредственно к указанным в заявлении ответчикам. Письмо – уведомление о возврате вывески направлено заявителем в администрацию г. Владивостока 21.09.2018 после проведения соответствующего выезда – осмотра (19.09.2018). 

Договор аренды транспортного средства  от 18.08.2017, представленный заявителем, также не может служить достаточным доказательством вывоза рекламной конструкции с места ее хранения, поскольку положения договора не содержат  цель использования автотранспорта и наименование груза, который вывозился с помощью указанного автотранспорта. 

При этом как следует из письменных пояснений третьего лица - Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, спорная конструкция находится в месте хранения, заявителем не забиралась. Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из журнала   учета находящихся на ранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества,         представленного в материалы настоящего дела. 

При этом суд учитывает, что первоначально спорная конструкция заявителем размещена на здании жилого дома без получения согласия собственников жилого помещения и разрешительных документов соответствующим уполномоченных органов. Доказательств обратного заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В данном случае демонтаж спорной конструкции являлся обязанностью органа местного самоуправления. 

С учетом изложенного выше, иные доводы заявителя судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал  факт причинения ему убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                      О.В.Шипунова