﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 16, офис 16, ОГРН 1155476126740, ИНН 5403010995) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, этаж 2, ОГРН 1035401309712, ИНН 5403164843) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис».

В судебном заседании участвовали представители: общества                                с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» - Добролюбова А.В.                          по доверенности от 22.04.2021, общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» - Дузенко С.Ю. по доверенности от 24.10.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - Добролюбова А.В. по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (далее – общество «НГС-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (далее – общество «СибирьБетонСервис») о взыскании 2 010 858 рублей в счёт возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис»).

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СибирьБетонСервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: пределы преюдициальности избыточно и необоснованно расширены судами, не принято во внимание, что преюдициально установлен только факт поставки некачественного бетона, выводы эксперта об обоснованности сноса всей плиты не входили в предмет установления обстоятельств по делу № А45-32207/2018, эти обстоятельства подлежали доказыванию в настоящем деле; преюдициально установлен только факт некачественности 43 куб. м                    из 105 куб. м бетона, поэтому недопустимо возлагать полностью вину                   на ответчика; неправомерно отказано в судебной экспертизе (статья                  82 АПК РФ) о возможности частичного демонтажа плиты, истец не доказал необходимость сноса всей плиты; судами не учтено, что в плиту залит бетон всех трёх поставщиков, однако ответчик отвечает за некачественность всей плиты, что не соответствует принципу справедливости; получатель бетона, указанный в паспортах поставки бетона, не привлечён к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «8 этаж» (далее – общество                       «8 этаж»).

В отзывах истец и третье лицо возражают против доводов общества «СибирьБетонСервис», просят обжалуемые судебные акты оставить                           без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «НГС-Бетон» (покупатель) и «СибирьБетонСервис» (поставщик) совершена разовая сделка купли-продажи бетонной смеси марки В30 (далее – спорная бетонная смесь) на сумму 169 400 рублей по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.03.2018 № 207.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32207/2018 (далее – решение по делу № А45-32207/2018) по спору между этими же лицами о взыскании стоимости поставленной бетонной смеси.

Обществом «НГС-Бетон», в свою очередь, спорная бетонная смесь поставлена обществу «Сибстройсервис» по УПД от 02.03.2018 № 80 в рамках исполнения договора поставки от 27.01.2016 № 27/01-2016 в том же объёме, по цене 196 504 рубля.

Поставка спорной бетонной смеси осуществлена на объект: административно-производственное здание по улице Восточная в посёлке Краснообск Новосибирской области для укладки её в плиту перекрытия                        в осях 5-8/А-Е на отметке 12,300.

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-32207/2018 установлено, что спорная бетонная смесь укладывалась в монолитную конструкцию – плиту перекрытия в осях 5-8/Г-Д на строительном объекте – административно-производственное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, посёлок Краснообск, улица Восточная (далее – объект). Общий объём бетонной смеси, уложенной в плиту перекрытия                        в осях 5-8/А-Е, составил: 95 куб. м. Заливка бетонной смеси для плиты осуществлялась с учётом поставок бетонной смеси от трёх поставщиков, включая общество «НГС-Бетон».

Спорная бетонная смесь принята в соответствии с порядком, определённым ГОСТом 7473-2010. Качество бетонной смеси подтверждено документом о качестве от 02.03.2018 № 26, выданным обществом «СибирьБетонСервис».

На этапе приёмки спорной бетонной смеси подрядчиком у поставщика её недостатки не выявлены. Не были эти недостатки выявлены после укладки спорной бетонной смеси в плиту на этапе промежуточного контроля качества, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемсертификация» (далее – общество «Сибакадемсертификация») от 22.03.2018 № 417 (далее – заключение                       от 22.03.2017), согласно которому из заключения по результатам натурных испытаний от 22.03.2018 следует, что параметры прочности бетона соответствовали качеству, так как по состоянию на март 2018 года прочность бетона набрана 75,83%. Проектная прочность бетона определяется                               по истечении 28 дней с момента заливки бетонной смеси. При проведении натурных испытаний 22.03.2018 обществом «Сибакадемсертификация»                    (по прошествии 20 дней со дня заливки) установлено, что в месте заливки бетона ответчика прочность его составила показатель В16, в местах заливки бетона других поставщиков (общества «НГС-Бетон» и общества                                     с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», далее – общество «Сибирский бетон») его прочность составила показатель В25-26,5.               Именно исходя из вышеизложенных обстоятельств, обществом «Сибакадемсертификация» сделан вывод о набранной прочности бетона 75,83%. Результаты заключения от 22.03.2018 позволяют сделать вывод                        о том, что поставленный иными, помимо ответчика, поставщиками бетон показал себя как бетон надлежащего качества, набравший на 20 день заливки бетонной смеси показатель прочности В25-26,5. 

Поскольку в осях заливки бетоном ответчика 5-8/Г-Д обнаружены сквозные трещины, характеризующиеся высолами, бетон в данной зоне имеет нехарактерный для бетона надлежащего качества гораздо более тёмный цвет, по заказу общества «Сибстройсервис» экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «УПОР» (далее – общество «УПОР») 17.04.2018 произведены 10 отрывов бетона монолитной плиты со скалыванием для определения прочности бетона этой плиты перекрытия и 10 отборов кернов бетона для испытания на прочность                          и определения химического анализа бетона монолитной плиты перекрытия                    с приложением схемы отрывов и отбора кернов бетона (акт от 17.04.2018). 

Как указано в протоколе испытаний от 26.04.2018 № 480 фактическая прочность образцов кернов с № 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30 ГОСТа 18105-2010.

Согласно пункту 3.3 «Экспертного заключения от 30.05.2018                             по обследованию монолитной плиты покрытия в осях А-Е/5-8 на отм. +12,300 строящегося объекта. Шифр 2018-17», составленного обществом «УПОР» (далее – заключение от 30.05.2018), бетонирование плиты перекрытия в осях 5-8/А-Е на отметке +12,300 велось тремя захватками:                оси 5-8/Е характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси № 236 В30 П4 F75 W6, поставщик общество «НГС-Бетон»; оси 5-8/Г-Д характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси № 93 В30 П4 F200 W8 поставщик общество «СибирьБетонСервис»; оси 5-8/А-В характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси № 6050 В30 П4 F200 W8, поставщик общество «Сибирский бетон».

В пункте 3.8 заключения от 30.05.2018 указано, что фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 15,9% от проектного класса бетона В30.

Факт укладки бетонной смеси, поставленной обществом «СибирьБетонСервис» по УПД от 02.03.2018 № 207 обществу «НГС-Бетон», и от последнего по УПД от 02.03.2018 № 80 обществу «Сибстройсервис», в плиту перекрытия на отметке +12,300 в осях 5-8/Г-Д, также подтверждается схемой укладки бетонной смеси и актом взятия проб от 17.04.2018, подписанного менеджером общества «СибирьБетонСервис» Ивановым М.А., протоколами испытаний от 26.04.2018 № 480 и от 23.04.2018 № 285-т.

Кроме того, решением по делу № А45-32207/2018 установлено,                          что при отборе кернов и составлении схемы заливки плиты присутствовал представитель общества «СибирьБетонСервис», следовательно, протокол испытаний от 26.04.2018 № 480 имеет отношение к поставленному обществом «НГС-Бетон» бетону. Согласно заключению от 30.05.2018                          о техническом состоянии монолитной плиты – монолитная плита перекрытия в осях: А-Е/5-8 на отметке +12,300 находится в аварийном состоянии;                       для продолжения и завершения строительства здания необходимо                                в обязательном порядке произвести демонтаж монолитной плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300; поскольку бетон не набрал необходимую прочность в проектном возрасте, поставленный обществом «НГС-Бетон» бетон является товаром ненадлежащего качества, несоответствующим заданным параметрам; нарушений технологии укладки бетонной смеси, которые повлияли бы на прочность бетона, не выявлено.

Обществом «Сибстройсервис» для продолжения и завершения строительства здания плита перекрытия на отметке +12,300, в осях А-Е/5-8 демонтирована, произведено повторное устройство плиты перекрытия, о чём составлен акт о приёмке выполненных работ от 23.05.2015 № 12. В связи                   с проведением указанных выше работ общество «Сибстройсервис» понесло расходы в сумме 2 010 858 рублей, в связи с чем направило обществу                   «НГС-Бетон» претензию от 20.05.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 2 010 858 рублей.

Данное требование выполнено обществом «НГС-Бетон» в соответствии с соглашением от 10.10.2019 о возмещении убытков, причинённых нарушением договора поставки от 27.01.2016 № 27/01-2016, возмещены: расходы на устройство плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300 в сумме 1 190 683 рублей в соответствии со сметным расчётом на устройство перекрытия 95 куб. м, на отметке +12,300 в осях А-Е/5-8 (далее – сметный расчёт), являющимся приложением № 1 к соглашению от 10.10.2019; расходы на демонтаж плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300                  в сумме 869 959 рублей в соответствии со сметным расчётом, являющимся приложением № 2 к соглашению от 10.10.2019; расходы на исследование образцов бетона аварийной плиты, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НСК», в сумме 26 720 рублей согласно акту выполненных работ от 18.04.2018 № 213; расходы на подготовку экспертного заключения обществом «УПОР» в сумме 120 000 рублей согласно договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.05.2018                           № 2018-17, акту приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2018                             № 17-2018.

Общая сумма убытков уменьшена на 196 504 рубля неоплаченной некачественной бетонной смеси, в связи с чем общий размер убытков, возмещённых обществу «Сибстройсервис» обществом «НГС-Бетон», составил 2 010 858 рублей.

Ссылаясь на то, что 2 010 858 рублей являются убытками в связи с поставкой обществом «СибирьБетонСервис» некачественной бетонной смеси по УПД от 02.03.2018 № 207, общество «НГС-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 11.1 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили                           из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность                            о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или                       в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования                       к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                       и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом                     под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении                   № 7.

В пункте 5 Постановления № 7 пояснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства              по делу и имеющиеся доказательства, в том числе решение по делу № А45-32207/2018, имеющее преюдициальное значение, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело                            в дальнейшем к возникновению у истца убытков в сумме 2 010 858 рублей, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о качестве спорной бетонной смеси,                   использовании её в монолитном перекрытии, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А45-32207/2018, судебные акты по которому носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и направлены в целом                 на иную оценку обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А45-32207/2018, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова