АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-44648/2016

 

г. Краснодар                                                                       «29» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 29  декабря 2018 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-44648/2016 

 

по исковому заявлению администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – администрации муниципального образования Славянский район, конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания» ФИО1, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя администрации Славянского городского поселения – ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018), представителя конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания» - ФИО4 (по доверенности от 11.09.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цементная транспортная компания» (далее – ООО «ЦТК») о взыскании задолженности по договору № 4800005039 от 30.11.2009, арендной платы за период с 12.01.2015 по 18.11.2016 в размере 685 385,64 руб., а также пени в размере 21,51 руб. 

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Славянский район.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность № 4800005039 от 30.11.2009, арендной платы за период с 29.01.2015 по 02.02.2017 в размере 731 528,85 руб., а также пени в размере 376,63 руб. за период с с 30.01.2010 по 28.01.2015.

Определением от 15.05.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсной управляющий ООО «Цементная транспортная компания» ФИО1.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен гражданин ФИО2.

По ходатайству сторона производство по делу №А32-44648/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-37617/2013. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего судебного спора конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» стало известно о том, что 09.09.2013 года между ООО «Цементная Транспорте Компания» и ФИО2 заключен договор о передаче (уступке) прав, и обязанностей по договору № 4800005039 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30 11.2009 года, ФИО2 оплатил за уступаемые права ООО «Цементной Транспортной Компании» 1 000 000 рублей. Договор не зарегистрирован в установленном законном порядке. ФИО2, не зарегистрировав права аренды на земельный участок за собой, производит отчуждение данного права гражданину ФИО5 01.02.2017 года за 1 000 000 рублей. 05.07.2018 года конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-37617/2013 подано заявление о признании сделки по отчуждению права аренды земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу №А32-37617/2013 не принят.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд оценил имеющиеся в деле доказательства.

Администрация в судебном заседании 24.12.2018 обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Цементная транспортная компания» задолженность по арендной плате по договору № 4800005039 от 30.11.2009 за период с 29.01.2015 по 22.06.2016 в размере 495 848,51 руб., а также пени в размере 384,61 руб. по состоянию на 28.01.2015.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 24.12.2018 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2018 ответчик вновь обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-37617/2013.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что повторное приостановление приведет к затягиванию судопроизводства и лишит истца  права на рассмотрение дела с принятием окончательного судебного акта в разумный срок. Кроме того, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, и приостановление производства по делу до получения окончательного судебного акта в рамках дела о банкротстве ответчика по иску конкурсного управляющего ответчика о признании недействительной сделки передачи прав арендатора не является необходимым условием для рассмотрения настоящего иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 25 ноября 2009 года № 2831 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЦТК» в г. Славянске - на - Кубани, по ул. Промышленной, 2/а» 30 ноября 2009 года между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и ООО «Цементная Транспортная Компания» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью: 14401 кв. м, с кадастровым номером: 23:48:0402042:21, расположенный по адресу: г. Славянск -на - Кубани, ул. Промышленной, 2/а. Разрешенное использование - под нефтебазу. Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 7.2 договора настоящий договор действует до 11 ноября 2058 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику земельный участок. Однако ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом.

С целью разрешения возникшего спора истцом были направлена претензия № 01-1623/16-07-10 от 21.11.2016 г., однако претензионное письмо ответчиком проигнорировано, договорные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При вынесении решения по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом установлено, что договор передачи прав и обязанностей арендатора, по которому ООО «Цементная Транспортная Компания» передала ФИО2 права арендатора земельного участка по договору аренды от 30.11.2009 №№4800005039, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела земельного участка, предоставленные Управлением Росреестра по запросу арбитражного суда; договор уступки прав арендатора земельного участка в ЕГРН не зарегистрирован, на что указывает в своих ходатайствах о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий. 

Таким образом, поскольку уступка права аренды земельного участка осталась не зарегистрированной в ЕГРП, ответственным перед арендодателем остается ООО «Цементная транспортная компания» как сторона договора аренды. Незарегистрированная в ЕГРП уступка прав арендатора по отношению к лицам, не участвующим в данной сделке, правового значения не имеет и не может изменить правовые отношения сторон уступки права аренды в отношении третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация как арендодатель была своевременно уведомлена о заключении договора уступки права аренды земельного участка, либо давала свое согласие на такую уступку или сама участвовала в сделке уступки права аренды земельного участка. Напротив, имеющиеся материалы дела, а также сам факт подачи администрацией иска о взыскании за спорный период, свидетельствуют о том, что у администрации отсутствовала информация о заключении ООО «ЦТК» и ФИО2 в 2013 году договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Более того, как следует из представленной в материалы настоящего дела копии заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЦТК» (А32-37617/2013) о признании недействительным договора уступки прав арендатора земельного участка от 09.09.2013 между ООО «ЦТК» и ФИО2, по утверждению конкурсного управляющего, в 2013 году договор уступки права аренды земельного участка не заключался, а подписан гораздо позднее с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы. Переход права аренды к ФИО2 зарегистрирован не был, ФИО2 на протяжении более двух с половиной лет не обращался с притязанием на данное имущество. Предыдущий конкурсный управляющий не возражал против включения в реестре требований кредиторов задолженности по договору аренды №4800005039 от 30.11.2009 земельного участка КН 23:48:0402042:21, которая была рассчитана по состоянию на 28.01.2015, то есть, по мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 09.09.2013 ФИО2 не владел правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:48:0402042:21. Право аренды земельного участка было признано за ФИО2 только через заключение мирового соглашения от 07.06.2016 в Славянском городском суде, от ООО «ЦТК» мировое соглашение подписал представитель конкурсного управляющего, однако в момент подписания мирового соглашения конкурсным управляющим ООО «ЦТК» ФИО6 обязанности конкурсного управляющего фактически не осуществлялись, что подтверждается определением АС КК от 26.05.2016, а 04.08.2016 ФИО6 определением АС КК отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦТК». При подписании мирового соглашения обстоятельства фактического исполнения сделки в части передачи объектов недвижимого имущества и оплаты за него не исследовались. После мирового соглашения ФИО2 право аренды земельного участка за собой также не зарегистрировал. В итоге конкурсный управляющий ООО «ЦТК» просит признать недействительными последовательные сделки уступки прав аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка КН 23:48:0402042:21 в конкурсную массу ООО «ЦТК».

Из данных обстоятельств, а также того, как их понимает и излагает конкурсный управляющий в заявлении о признании недействительной сделкой договора уступки прав аренды земельного участка, следует, что в спорном периоде земельным участком владело и пользовалось ООО «ЦТК», которое, как видно из представленного администрацией акта сверки, продолжало вносить арендные платежи за землю и после заключения соглашения об уступке права аренды с ФИО2 (платежи от 22.04.2014 на сумму 366 895,34 руб., от 28.05.2014 на сумму 81 835,04 руб., от 08.08.2014 на сумму 73 718,78 руб., от 24.10.2014 на сумму 78 201,92 руб.). Мировое соглашение от 07.06.2016 конкурсный управляющий считает заключенным в нарушение прав ООО «ЦТК» и в нарушение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным ООО «ЦТК», в том числе заявлением об оспаривании в деле о банкротстве сделки уступки прав аренды земельного участка, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ООО «ЦТК» земельного участка в спорном периоде. 

Суд также исходит из общего принципа регистрационной системы прав на недвижимое имущество, согласно которому права на недвижимое имущество возникают, переходят и прекращаются лишь с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а не с момента заключения соответствующих обязательственных сделок.

Поскольку ФИО2 не регистрировал за собой право аренды земельного участка, сделка уступки права аренды между ООО «ЦТК» и ФИО2 осталась незарегистрированной, и из материалов регистрационного дела земельного участка не усматривается ни договор уступки права аренды земельного участка, ни обращение сторон за регистрацией такой сделки, право аренды земельного участка к ФИО2 не перешло, и ответственным перед администрацией как арендодателем  по сведениям Единого государственного реестра недвижимости остается ООО «ЦТК».

Уменьшение администрацией исковых требований и ограничение их периодом с 29.01.2015 по 22.06.2016 является правом администрации и установление данного периода прав ООО «ЦТК» не нарушает. 

Поскольку в деле о банкротстве ООО «ЦТК» в лице конкурсного управляющего утверждает, что переход прав аренды земельного участка к ФИО2 в действительности не состоялся и мировое соглашение от 07.06.2016, оставшееся также незарегистрированным в ЕГРП (ЕГРН), не повлекло правовых последствий и было заключено во вред ООО «ЦТК» фактически не исполнявшим свои обязанности конкурсным управляющим, то ООО «ЦТК» в настоящем деле не вправе отрицать данные обстоятельства (эстоппель) и возражать против требований администрации об оплате по договору аренды земельного участка за тот период,  в котором ООО «ЦТК» утверждает (в деле о банкротстве) о сохранении за ним права аренды земельного участка и видимости сделок с этим правом как совершенных исключительно во вред ООО «ЦТК» с целью вывода имущества ООО «ЦТК» на искусственно созданную фигуру добросовестного приобретателя.

В противном случае ООО «ЦТК» свидетельствует в настоящем деле против себя самого, уклоняясь от взыскания с него небольшой в целом суммы арендной платы, и подрывает свою процессуальную позицию, отстаиваемую конкурсным управляющим ООО «ЦТК» в банкротном деле по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «ЦТК» по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Представителем ООО «ЦТК» не представлен контррасчет, письменный мотивированный отзыв на требования администрации, не произведен перерасчет и не представлены доказательства внесения платы за пользование землей в указанном администрацией периоде.

Исходя из требований законодательства о банкротстве задолженность ООО «ЦТК» является текущей, поскольку возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд          

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания» о приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство администрации Славянского городского поселения Славянского района от 24.12.2018 об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №4800005039 от 30.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:48:0402042:21 за период с 29.01.2015 по 22.06.2016 в размере 495 848 рублей 81 копейка, а также пеню по состоянию на 28.01.2015 в размере 384 рубля 61 копейка.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 925 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  А.Л. Назыков