1525/2023-45215(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года Дело № А33-24589/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 (сроком  действия по 31.12.2023), представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность  удостоверена паспортом.  

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 8 от  09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), представлен диплом о высшем юридическом  образовании, личность удостоверена паспортом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому  государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее  – ответчик) о взыскании 22 675 887,15 руб. основного долга за выполненные в рамках  контракта № 339-01.1-21/642969 от 06.09.2021 г. дополнительные подрядные работы.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2022 г.  возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный  центр "Триада-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5.  

07.02.2023 в судебное заседание явились представители сторон. 

31.01.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило  экспертное заключение.  

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

01.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В судебном  заседании представитель истца сообщил об отсутствии необходимости рассмотрения  заявления от 01.02.2023, поскольку актуальная редакция изложена в заявлении от 06.02.2023.  

06.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных работ 21 041 293,68 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.  

Сторонами представлено соглашение о распределении судебных расходов, согласно  которому истец просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и  судебных расходов по экспертизе на истца.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 339-01.1-21/642969 от 06.09.2021 (далее - контракт), согласно  п. 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс  работ согласно условиям контракта и приложениями к нему (далее – работы) по объектам  капитального строительства:  

- Строительство врачебной амбулатории в с. Заледеево Кежемского района (КГБУЗ  «Кежемская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Кононово Сухобузимского района (КГБУЗ  «Сухобузимская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Минино Емельяновского района (КГБУЗ  «Емельяновская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Октябрьский Богучанского района  (КГБУЗ «Богучанская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Предивинск Большемуртинского района  (КГБУЗ «Большемуртинская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Преображенский Назаровского района  (КГБУЗ «Назаровская РБ № 2»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Тинской Нижнеингашского района  (КГБУЗ «Нижнеингашская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО6 района  (КГБУЗ «Балахтинская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в с. Дрокино Емельяновского района (КГБУЗ  «Емельяновская РБ»);  

- Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ») (далее – Объекты) в том числе:  

в соответствии с заданием заказчика, техническим заданием на выполнение работ по  подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение №  1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства  выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей  документации в целях строительства объектов (п. 1.1.1 контракта);  

- подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в сроки,  предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по  строительству объектов, который является приложением № 6 к контракту и его  неотъемлемой частью.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на  выполнение работ по строительству объектов (Приложение № 5 к Контракту), контрактом и  утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные  работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно  сметы и реестра стоимости монтируемого оборудования (п. 1.1.2 контракта).  

Подрядчик обязуется поставить немонтируемое оборудование, необходимое для  обеспечения эксплуатации объектов (далее – оборудование) в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 8), содержащей наименование, количество, технические  характеристики (либо марки и модели, в случае если они указаны в проектной  документации), ассортимент, комплектацию и цену оборудования.  

Спецификация (Приложение № 8 к Контракту) разрабатывается подрядчиком в течение  10 календарных дней со дня, следующего за днем получения положительного заключения  государственной экспертизы, в соответствии с проектной документацией и условиями  контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.  Утвержденный спецификация оформляется дополнительным соглашением, которое вступает  в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с момента подписания контракта.  

Поставка включает в себя также обязательство подрядчика по упаковке, маркировке,  погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях,  подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию обучение  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование,  осуществляющих техническое обслуживание, в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) утилизации  упаковочного материала (далее – Услуги по поставке оборудования) (п. 1.1.3 контракта).  

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является  законченные строительством объекты, в отношении которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено  разрешение на ввод их в эксплуатацию. С целью получения надлежащего результата работ  подрядчиком производятся пуско-наладочные работы всех инженерных систем с  предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенных  объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического  обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет  контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена  помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения  строительных работ.  

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству объектов в  соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 1.4 контракта).  

Согласно п. 1.5 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями  контракта.  

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки,  установленные п. 2.2-п.2.7 контракта (п. 1.6 контракта).  

Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в  соответствии с закупочной документацией (п. 1.7 контракта).  

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы  на сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.  

В силу п. 3.2 контракта цена контракта составляет: 594 313 500 руб., в том числе НДС  20% 99 052 250 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком  НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена каждой стадии исполнения контракта  устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной  (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

В силу п. 3.10 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту  работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты  

выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ по строительству  

объекта и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты  

подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту №№ 1-6. 

В материалы дела также представлены: проектная документация, разрешения на  

строительство по объектам: амбулатория в п. Мигна, амбулатория в п. Ойский.  

Как следует из иска, в процессе выполнения работ для завершения технологического  

цикла, влияющего на годность и прочность объекта, необходимо было выполнить  

дополнительные работы. 

С целью достижения целей контракта подрядчику было поручено заказчиком выполнить  

дополнительный объем работ (акт № 1 от 01.03.2022г. амбулатория в п. Мигна): 

1. устройство асфальтобетонного проезда; 2. устройство брусчатого тротуара; 3. устройство хозяйственной площадки под ТБО; 4. устройство лотка водоотводного каскадного; 5. устройство подпорной стенки ПС-1; 6. устройство подпорной стенки ПС-3; 7. устройство подпорной стенки ПС-5; 8. технологическое оборудование; 9. пусконаладочные работы. 

Согласно акту № 1 от 01.06.2022г. данные работы подрядчик выполнил, а заказчик  

принял без замечаний. 

Кроме того, с целью достижения целей контракта подрядчику было поручено заказчиком  

выполнить дополнительный объем работ (акт № 1 от 10.01.2022г. амбулатория в п. Ойский): 1. дорожные работы; 2. малые архитектурные формы; 3. озеленение территории; 4. подготовительные работы; 5. технологическое оборудование; 6. пусконаладочные работы. 

Согласно акту № 1 от 01.06.2022г. данные работы подрядчик выполнил, а заказчик  

принял без замечаний. 

В материалы дела представлены разрешения на ввод указанных объектов в  

эксплуатацию. 

16.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 524/22 об оплате долга за  

выполненные дополнительные работы. 

16.09.2022 ответчик письмом исх. № 01-128 ответил на претензию отказом, мотивировав  

свое решение тем, что у ответчика нет возможности для оплаты дополнительных объемов  

работ по контракту. Между тем ответчик в своем отказе подтвердил, что дополнительные  

работы, указанные в актах, прикладываемых к претензии, были необходимыми для ввода  

объекта в эксплуатацию и указанные работы истцом выполнены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  

выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  

исковым заявлением. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы, указанные в актах,  

прикладываемых ответчиком к исковому заявлению, были необходимы для ввода объекта в  

эксплуатацию; указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены, за  

исключением: позиции № 39 в Акте № 1 о необходимости выполнения доп. работ от  

01.03.2022 п. Мигна, так как данные работы указаны в позиции № 38 приложения № 2 к  

дополнительному соглашению к контракту № 12 от 14.09.2022 г.; позиции № 59 в Акте о  

необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский, так как данные работы  

указаны в позиции № 39 приложения № 1 к дополнительному соглашению к контракту № 12  

от 14.09.2022 г. Ответчик указал, что у КГКУ «УКС» отсутствуют лимиты бюджетных  обязательств на указанные дополнительные работы, в связи с чем, у КГКУ «УКС»  отсутствует возможность для оплаты дополнительных объемов работ по контракту.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 13.12.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5;  установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 руб.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК  «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района  (КГБУЗ «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский;  - акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 п. Ойский.  

Из исследования исключить позицию № 59 в акте о необходимости выполнения доп.  работ от 10.01.2022г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022г  

1.1. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)?  

1.2. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект  «Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»)» в эксплуатацию?  

2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК  «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района  (КГБУЗ «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 01.03.2022 с. Мигна;  - акт выполненных работ № 1 от 01.06.2022 с. Мигна.  

Из исследования исключить позицию № 39 в Акте № 1 о необходимости выполнения  доп. Работ от 01.03.2022г. № 39 в акте № 1 от 01.06.2022г. выполненных работ.  

2.1. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)?  

2.2. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект  «Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»)» в эксплуатацию?  

31.01.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило  экспертное заключение № Э-037-23 от 30.01.2023.  

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного  исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

1. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на  объекте Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский;  - акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 п. Ойский,  

за исключением позиции № 59 в акте о необходимости выполнения доп. работ от  10.01.2022 г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022 г., составляет 11 515 645,20  

руб. (одиннадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 20  копеек), в том числе НДС 20 % - 1 919 274,20 руб.  

1.1. Невыполнение работ, указанных в актах дополнительных работ, грозило годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»).  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-015119-2022 от 17.03.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных  п. 1.3 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было  невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

1.2. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан», невозможно было ввести объект «Строительство  врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)» в  эксплуатацию.  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-015119-2022 от 17.03.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством  объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №  КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.  

2. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на  объекте Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 01.03.2022 с. Мигна;  - акт выполненных работ № 1 от 01.06.2022 с. Мигна,  

за исключением позиции № 59 в акте о необходимости выполнения доп. работ от  10.01.2022 г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022 г., составляет 11 124 961,20  руб. (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль  20 копеек), в том числе НДС 20 % -1854 160,20 руб.  

2.1. Невыполнение работ, указанных в актах дополнительных работ, грозило годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»).  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-022795-2022 от 14.04.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных  п. 1.3 Контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было  невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

2.2. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан», невозможно было ввести объект «Строительство  

врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)» в  эксплуатацию.  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-022795-2022 от 14.04.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством  объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №  КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.  

06.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных работ в размере 21 041 293,68  руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами государственный контракт № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика  стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 21 041 293,68 руб. (с учетом  принятых судом уточнений).  

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  

изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта  была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из  установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на  десять процентов цены контракта.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены  контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при  проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель  определяется исходя из предложенных им условий.  

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе  исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение  дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их  оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых  случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не  могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения  дополнительных работ в материалы дела представлены: акт № 1 от 01.03.2022г.  (амбулатория в п. Мигна), акт № 1 от 10.01.2022г. (амбулатория в п. Ойский).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы, указанные в актах,  прикладываемых ответчиком к исковому заявлению, были необходимы для ввода объекта в  эксплуатацию; указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены, за  исключением: позиции № 39 в Акте № 1 о необходимости выполнения доп. работ от  01.03.2022 п. Мигна, так как данные работы указаны в позиции № 38 приложения № 2 к  дополнительному соглашению к контракту № 12 от 14.09.2022 г.; позиции № 59 в Акте о  необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский, так как данные работы  указаны в позиции № 39 приложения № 1 к дополнительному соглашению к контракту № 12  от 14.09.2022 г. Ответчик указал, что у КГКУ «УКС» отсутствуют лимиты бюджетных  обязательств на указанные дополнительные работы, в связи с чем у КГКУ «УКС»  отсутствует возможность для оплаты дополнительных объемов работ по контракту.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 13.12.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5;  установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 руб.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК  «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района  (КГБУЗ «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский; - акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 п. Ойский. 

Из исследования исключить позицию № 59 в акте о необходимости выполнения доп.  работ от 10.01.2022г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022г  

1.1. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)?  

1.2. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект  «Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»)» в эксплуатацию?  

2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК  «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района  (КГБУЗ «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 01.03.2022 с. Мигна;  - акт выполненных работ № 1 от 01.06.2022 с. Мигна.  

Из исследования исключить позицию № 39 в Акте № 1 о необходимости выполнения  доп. Работ от 01.03.2022г. № 39 в акте № 1 от 01.06.2022г. выполненных работ.  

2.1. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  

06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)?  

2.2. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект  «Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»)» в эксплуатацию?  

31.01.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило  экспертное заключение № Э-037-23 от 30.01.2023.  

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного  исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

1. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на  объекте Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 10.01.2022 п. Ойский; - акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 п. Ойский, 

за исключением позиции № 59 в акте о необходимости выполнения доп. работ от  10.01.2022 г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022 г., составляет 11 515 645,20  руб. (одиннадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 20  копеек), в том числе НДС 20 % - 1 919 274,20 руб.  

1.1. Невыполнение работ, указанных в актах дополнительных работ, грозило годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»).  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-015119-2022 от  

17.03.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без выполнения указанных работ было невозможно  достичь результата работ предусмотренных п. 1.3 Контракта, что грозило годности  результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение  органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

1.2. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан», невозможно было ввести объект «Строительство  врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)» в  эксплуатацию.  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-015119-2022 от 17.03.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством  объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №  КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.  

2. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на  объекте Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ  «Ермаковская РБ»), согласно актов, а именно:  

- акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ от 01.03.2022 с. Мигна;  - акт выполненных работ № 1 от 01.06.2022 с. Мигна,  

за исключением позиции № 59 в акте о необходимости выполнения доп. работ от  10.01.2022 г. и № 59 в акте № 2 выполненных работ от 01.06.2022 г., составляет 11 124 961,20  руб. (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль  20 копеек), в том числе НДС 20 % -1854 160,20 руб.  

2.1. Невыполнение работ, указанных в актах дополнительных работ, грозило годности и  прочности результата работ по государственному контракту № 339-01.1-21/642969 от  06.09.2021 в части объекта Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского  района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»).  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-022795-2022 от 14.04.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных  п. 1.3 Контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было  невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

2.2. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без  выполнения которых ООО «СК «Титан», невозможно было ввести объект «Строительство  врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»)» в  эксплуатацию.  

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные  работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта,  поскольку они предусмотрены проектной документацией и на их выполнение получено  положительное заключение 24-1-1-3-022795-2022 от 14.04.2022 г. КГАУ «ККГЭ». Без  выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством  объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №  КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.  

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее  установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему  убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его  надлежащим и допустимым доказательством.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.  

В судебном заседании 07.02.2023 судом принято уточнение заявленных истцом  требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в  размере 21 041 293,68 руб.  

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без  замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается  представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком),  необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что  

без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать  объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и  прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также  принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные  работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в  заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.  

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта,  спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты  последним без претензий и возражений по актам приемки выполненных работ № 1 от  01.06.2022 г., № 1 от 01.06.2022 г.  

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 21 041 293,68 руб. задолженности.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 12.12.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5;  установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 руб.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен  счет на оплату оказанных услуг от 30.01.2023 № 12 на сумму 360 000 руб.  

В материалы дела представлено соглашение от 24.01.2023 о распределении судебных  расходов по делу № А33-24589/2022, подписанное между истцом и ответчиком, по условиям  которого истец несет расходы по оплате государственной пошлины по делу, а также расходы  по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам по настоящему делу независимо  от того, в чью пользу будет принят судебный акт по настоящему делу.  

Истец в судебном заседании 07.02.2023 также просил возложить на него расходы по  уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 041 293,68 руб. долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 174 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7732 от 20.09.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:01:38

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна