АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                       Дело №А03-19576/2017                              26.01.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен    26 января  2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в интересах муниципального образования – города Барнаула Алтайского края в лице Администрации г. Барнаула Алтайского края

к Комитету по образованию города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                           (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными абзацев 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта                 № 2016/69 от 09.03.2016,

в заседании приняли участие:

от прокуратуры – ФИО2 по служебному удостоверению,

от Администрации г. Барнаула - ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчиков  – 1) ФИО4 по доверенности от 23.01.18; 2) ФИО5 по доверенности №92 от 14.09.2017,

                                                             УСТАНОВИЛ:      

 Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию города Барнаула (далее комитет) и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее страховая компания) о признании недействительными абзацев 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта № 2016/69 от 09.03.2016, которыми установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

       Исковые требования мотивированы тем, что указанные положения пункта 6.3 муниципального контракта не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

       Администрация города Барнаула поддержала заявленные требования.

           Комитет не возражал против иска, направил страховой компании дополнительное соглашение о внесении изменений в спорный пункт муниципального контракта № 2016/69 от 09.03.2016, от подписания которого она отказалась.

      Страховая компания иск не признала. По её мнению, размер неустойки, установленный оспариваемым пунктом контракта соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

      Рассмотрение дела неоднократно было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

          Выслушав   представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Между  ответчиками был заключен муниципальный контракт N 2016/69 от 09.03.2016 (далее контракт),  по условиям  которого страховая компания обязалась оказать комитету  услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 В соответствии с пунктом  3.1 контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, принадлежащих заказчику на территории Российской Федерации.

Страховым случаем является причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в период действия контракта владельцем транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату (п.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех  своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность страховой компании на случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховой компанией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом». При этом пени за нарушение страховой компанией обязательств по контракту определены в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Полагая, что положения абзацев 2-7 пункта 6.3 контракта не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с  пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 На основании положений частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

 С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отношения сторон контракта, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом №44-ВЗ и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

 Таким образом, в спорных положениях контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет их недействительность.         Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 302-ЭС17-17077 по делу N А78-15606/2016 

Довод страховой компании о том, что  контракт не является договором ОСАГО, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 ГК РФ, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Не является основанием для отказа в иске ссылка страховой компании на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению любых обязательств по контракту (а не к сроку выплаты страхового возмещения), поскольку буквальное толкование указанного пункта в совокупности  с иными условиями контракта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

В обоснование возражений страховая компания ссылается  на прекращение действия контракта в связи с прекращением действия последнего полиса ОСАГО (08.12.2017), выданного во исполнение контракта. Между тем, согласно пункту 4.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами всех  своих обязательств. Как следует из информации, представленной истцом, в период действия страховых полисов имело место 4 ДТП с участием автомобилей комитета. Страховая компания указывала только на 2 ДТП с участием автомобилей комитета. Следовательно, по  2 ДТП не утрачена возможность обращения потерпевших к страховой компании за возмещением ущерба.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не опровергла заявленное истцом требование.     

На основании изложенного, иск  является обоснованным и подлежит   удовлетворению. 

        В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает в доход федерального бюджета 50% пошлины со страховой компании. 

   Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

              признать недействительными абзацы 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта                 № 2016/69 на оказание услуг по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками 09.03.2016.

         Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»     (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина