АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-24406/2018

«10» декабря 2018 годаг. Краснодар             

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Полный тест решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер», г. Армавир (наименование истца) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород (наименование ответчика) 

о взыскании 306 481,84 руб., в том числе 902,20 руб. основного долга, 76 394,88 руб. неустойки, 229 184,76 руб. за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов, 

при участии:

от  истца: не явился, уведомлён,  

от ответчика:  не явился,  считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер» (далее истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Русэнергонефть» (далее ответчик, покупатель) о взыскании 306 481,84 руб., в том числе 902,20 руб. основного долга,                 76 394,88 руб. неустойки, 229 184,76 руб. за пользование коммерческим кредитом, расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12390руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 27.11.2017 заключен договор  поставки б/н (далее – договор), в соответствии с которым  истец является продавцом, а ответчик -  покупателем нефтепродуктов (далее товар).

Условиями договора (пункт 4.1.) предусмотрено, что покупка товара осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами.

Пунктом 6.3. договора установлено, что  оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления  денежных средств на указанный продавцом  расчетный счёт. В случае доставки товара по истечении банковского дня, оплата производится в течение следующего банковского дня. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счет должника.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3673902,20 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от:  

06.12.2017 № 00000005076 на сумму 429 812, 80 руб.;

06.12.2017 № 00000005246 на сумму 744 971, 20 руб.;

14.12.2017 № 00000005121 на сумму 1 186 284 руб.;

18.12.2017 № 00000004999 на сумму 220 486,20 руб.;

27.12.2017 № 00000005245 на сумму 1 092 348 руб.

Факт передачи товара подтверждается также универсальными передаточными документами  от 6.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 27.12.2017.

Товар оплачен ответчиком на сумму 3510000 руб., что подтверждается платежными поручениями от:

01.12.2017 № 53 на сумму 400 000 руб.;

12.12.2017 № 76 на сумму 160 000 руб. и на сумму 200 000 руб.;

13.12.2017 № 91на сумму 200 000 руб.;

13.12.2017 № 83 на сумму 400 000 руб.;

15.12.2017 № 95 на сумму 150 000 руб.;

18.12.2017 № 97 на сумму 300 000 руб.;

22.01.2018 № 19 на сумму 300 000 руб.;                                                                                  а также выписками по счету, открытому истцом в Банке Первомайский (ПАО) Краснодар, согласно которым ответчиком произведена оплата товара:

29.12.2017 на сумму 600 000 руб.;

19.01.2017 на сумму 400 000 руб.;

2.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Остаток задолженности по оплате за поставленный товар на момент обращения в суд составлял 163 902,20 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность до начала судебного разбирательства, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 902,20 руб.

Уменьшение суммы требований принято определением 30.10.2018.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 902,20 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров. 

В соответствии со статьёй 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки  товара подтверждается товарно-распорядительными накладными и универсальными передаточными документами (далее накладные, передаточные документы),  предоставленными в дело, и ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, в возражении на исковое заявление указал, что задолженность по оплате основного долга за поставленный по договору товар составляет 902,20 руб., ссылаясь на акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2018.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 902,20 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, образовавшегося на 24.05.2017, за период с  07.12.2017  по 24.05.2017   в сумме 76 394, 88 руб. 

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 71, 73 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления  денежных средств на указанный продавцом  расчетный счёт (пункт 6.3 договора). В случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана неверно в связи с невозможностью идентифицировать дату фактического получения товара, судом отклоняются ввиду следующего.

В качестве доказательства передачи ответчику товара истец предоставил накладные и передаточные документы от 6.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, в которых указаны наименование продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя),  наименование и цена товара, даты передачи товара, подписи сторон с указанием фамилии и инициалов в передаче и получении товара, скрепленные печатями. Ответчик предоставил копии экземпляров накладных и передаточных документов с отметками о датах получения им товара, которые не совпадают с датами передачи истцом товара. Даты получения товара ответчиком в копиях накладных и передаточных документах, предоставленных в материалы дела истцом, не обозначены.

Товарно-транспортные накладные являются первичными документом по учету движения товаров. В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа;  дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Товарно-транспортная должна заполнятся как минимум в двух идентичных экземплярах, один из которых послу получения товара остается у покупателя, другой возвращается продавцу (поставщику) товара. Таким образом, после получения товара ответчик должен был вернуть истцу  идентичные экземпляры накладных и передаточных документов с указанием даты получения товара. 

Иных доказательств того, что товар был получен ответчиком именно  в те даты, которые указаны им  в предоставленных суду  накладных и передаточных документах, у суда не имеется. 

 В этой связи суд считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из дат передачи товара, проставленных в накладных и передаточных документах. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

По изложенным выше обстоятельствам заявленные истцом требования о взыскании неустойки  по договору за период с  07.12.2017  по 24.05.2017  в сумме 76 394, 88 руб. подлежат удовлетворению.

Также  истец заявил требования о взыскании коммерческого кредита в сумме 229 184,76 руб. за период с  07.12.2017  по 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны  при заключении договора предусмотрели, что  в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, Продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3 %  от суммы поставки за каждый день просрочки платежа (пункт 10.9). 

Исковые требования  о взыскании коммерческого кредита в сумме 229 184,76 руб. за период с  07.12.2017  по 24.05.2017 подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать расходы за юридические  услуги представителя в сумме  20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец 16.02.2018 заключил договор б/н на оказание юридических услуг (далее договора на оказание юридических услуг) с Обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» в лице директора ФИО2 (далее представитель), в соответствии с условиями которого представитель  обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные истцом (доверителем) документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса взыскания имеющейся задолженности; провести всю необходимую работу по досудебному взысканию имеющейся задолженности; подготовить необходимые документы для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в первой инстанции при рассмотрении данного дела. 

 Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на указанный истцом счёт, после подготовки всех необходимых документов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт представителя (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Оплата за оказание юридических услуг по договору б/н от 16.02.2018 произведена истцом в полном объёме – 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 569. 

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

 Как видно из  материалов дела  исковое заявление,  ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 16.07.2018, пояснение к исковому заявлению от 16.07.2018, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 08.08.2018, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.10.2018 подписаны директором «ЮгНефтьЛидер» ФИО3, без указания на факт их составления представителем. В предварительном заседании 30.10.2018, в судебном заседании 6.12.2018 представитель  участия не принимал.

В соответствии с пунктом т 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом  сумма судебных расходов на услуги представителя   20 000 руб.  является недоказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  совершения представителем  юридических действий по договору от 16.02.2018. 

Аналогичный подход изложен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу  А32-29769/2017.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12390 руб., исходя из суммы иска, заявленной в исковом заявлении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

С учетом того, что истцом уменьшен размер требований в ходе рассмотрения дела, излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3260 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9130 руб.

 Руководствуясь статьями  65, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 308009 

<

...>, этаж 9, офис 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгнефтьЛидер» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 352916, 

<

...>) задолженность в сумме 306 481,84 руб., в том числе 902,20 руб. основного долга,  76 394,88 руб. неустойки, 229 184,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9130 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов на представителя  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгнефтьЛидер» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 352916, 

<

...>) из федерального бюджета 3260 руб. государственной пошлины,  из 12390 руб., уплаченных по платежному поручению 556 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус