СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(4)-АК

Дело № А60-24341/2023

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 02.06.2023 к производству арбитражного суда принято заявление АО «ЭнергоТехПроект» о признании ООО «БинарЭнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) произведена замена кредитора АО «ЭнергоТехПроект» на ФИО1 (далее - заявитель), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 13.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований  (с учетом уточнения от 06.02.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.                     по индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020, в размере 1 185 186 руб. 93 коп. (период с октября 2020 года по декабрь 2022 года);

2.                     по индексации денежной суммы в размере 189 227 руб. 98 коп. (период с января 2023 года по 07 сентября 2023 года);

3.                     по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023 в размере 9 241 560 руб.;

4.                     по неустойке за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория, в размере 8 593 570 руб. 47 коп., учитывая их отдельно и признавая подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником и ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 1 к спецификации от 31.07.2019 № 1 к договору от 31.07.2019 № Д-2019-3107 на поставку продукции, протокола разногласий от 31.07.2019 к договору от 31.07.2019 № Д-2019-3107 на поставку продукции и исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, ФИО4 заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 28.02.2024 заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы  отклонены; требования ФИО1 в размере 1 185 186 руб. 93 коп суммы индексации, 189 227 руб. 98 коп. суммы доначисления индексации, 9 241 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023; 8 593 570 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор неверно произвел расчет индексации долга, необходимо было учесть индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (федеральный индекс), а не данные по регионам, а также наряду с инфляцией необходимо учесть дефляцию потребительских цен. Проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.02.2020 по 14.09.2023 в сумме 9 291 708 руб. не подлежат начислению, так как 27.02.2020 договор поставки расторгнут по инициативе кредитора письмом №0097 от 25.02.2020, законодательство о договоре займа применено незаконно; с момента направления требования о возврате суммы аванса кредитор остался должником лишь по денежному обязательству, за невозврат которого не может быть применено условие о коммерческом кредите, обязанность поставки товара отпала, полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением должника, на сумму аванса возможно лишь начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 26.02.2020 по 07.09.2023 составляют 612 709 руб. 98 коп. В связи с расторжением договора поставки 27.02.2020 по инициативе кредитора письмом №0097 от 25.02.2020, неустойка за просрочку поставки продукции за период с 26.02.2020 по 14.09.2023 в сумме 8 660 236 руб. также не подлежит начислению. Требования кредитора о взыскании неустойки являются существенно завышенными, процент за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, что, по мнению апеллянта, не соответствует адекватной среднерыночной ставке. Кроме того, в расчете неустойки кредитор не учел период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

Решением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что расчет индексации с октября 2020 до момента введения наблюдения правомерен. Согласно п. 6.8 договора поставки продукции №Д-2019-3107 от 31.07.2019 между сторонами возникли заемные правоотношения. Сумма аванса кредитору не возвращена, обязательства продолжают свое действие и в случае начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита, расторжение договора поставки на обязательства должника по уплате процентов и неустойки, предусмотренные в договоре, не влияет. Доначисление неустойки до введения наблюдения не противоречит действующему законодательству. 

Кредитор ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что для расчета обоснованно применен индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики. Фактически между сторонами возникли заемные правоотношения. Основания для повторного снижения неустойки отсутствуют. 

От представителя должника ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12:45 час. 03.06.2024, на другую дату с учетом занятости 11.06.2024 и 13.06.2024.

Представитель кредитора ФИО1, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель должника ФИО6 указывает на невозможность явиться по причине занятости в это время в качестве адвоката по уголовному делу, в связи с невозможностью обеспечения явки директора должника по причине служебной командировки. Кроме того, указывает на возможность нарушения прав доверителя (должника) рассмотрением дела в отсутствие представителя. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. Так, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель не ссылается на необходимость личного участия с целью представления дополнительных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, либо дополнительных доказательств с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела. Невозможность личной явки представителя в судебное заседание не лишает лиц, участвующих в деле, возможности изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и своевременно направить их суду, либо представить дополнительные доказательства также с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2023 признаны обоснованными требования ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанным определением установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021, исковые требования АО «ЭнергоТехПроект» удовлетворены частично, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 607 руб., всего 4 570 303 руб. 08 коп.

Предъявляя требования в настоящем обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника  требования по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023 в размере 9 241 560 руб., по взысканию неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория, в размере 8 593 570 руб. 47 коп., кредитор исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу№А55-16066/2020 проценты и неустойка взысканы только до 26.02.2020. 

По заявлению ФИО1 Арбитражным судом Самарской области во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020 выдан исполнительный лист серии № ФС 034167752 от 09.03.2021, на основании которого Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 30.03.2021 возбуждено исполнительное производство №46387/21/66001-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020 также установлено, что на момент подачи заявления ФИО1 задолженность должника перед кредитором не погашена. 

Согласно заявлению о замене стороны кредитора (заявителя) по делу о банкротстве, 25.11.2022 между АО «ЭнергоТехПроект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н. По условиям договора цессии общество «ЭнергоТехПроект» уступило свое право требования к должнику на получение денежных средств в общем размере 4 570 303 руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-16066/2020, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, произведена замена АО «ЭнергоТехПроект» на правопреемника ФИО1 

Таким образом, сумма включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, подлежащей выплате кредитору ФИО1, основана на договоре уступки прав требования от 25.11.2022 б/н с АО «ЭнергоТехПроект», присуждена решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020 и составляет 4 422 692 руб. 74 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-16066/2020 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 185 186 руб. 93 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с октября 2020 по декабрь 2022, присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу А55-16066/2020.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-16066/2020 принято решение произвести индексацию присужденной решением арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу А55-16066/2020 денежной суммы за период с января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен по Самарской области в пользу ФИО1

Кредитор указывает, что на момент введения процедуры банкротства (резолютивная часть от 08.09.2023) в отношении должника судебные решения от 30.10.2023, от 29.08.2023 не исполнены, индексация произведена кредитором с января 2023 года до момента введения процедуры наблюдения, т.е. до 07.09.2023 включительно. 

Ссылаясь на необходимость возмещения потерь, вызванных неисполнением должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-16066/2020, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020, в размере 1 185 186 руб. 93 коп. (период с октября 2020 года по декабрь 2022 года); по индексации денежной суммы в размере 189 227 руб. 98 коп. (период с января 2023 года по 07 сентября 2023 года); по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023 в размере 9 241 560 руб.; по взысканию неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория, в сумме 8 593 570 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имеет право на возмещение потерь, вызванных неисполнением должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-16066/2020; расчет кредитора является верным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о неправильном определении суммы долга для расчета индексации (без учета погашенной должником суммы 118 927,21 руб.), поскольку погашенные должником суммы были учтены при расчете суммы основного долга при вынесении определения арбитражного суда от 15.09.2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения из договора займа, в связи с чем, кредитор правильно начислил и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, расторжение договора поставки не влияло на наличие обязательств у должника; начисление неустойки признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами; доначисление неустойки до введения наблюдения является обоснованным, договор поставки предусматривал пролонгацию на каждый год и не имел ссылки на прекращение обязательств по окончившему действие договору, неустойка уже была снижена решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу№А55-16066/2020, повторному снижению не подлежит. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на перешедшее к нему по договору уступки прав требования б/н от 25.11.2022, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу №А55-16066/2020 о процессуальном правопреемстве право требования к должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020 с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 607 руб. 

Кредитор заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника проиндексированных денежных сумм, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а именно:

- 1 185 186 руб. 93 коп. индексации (период с октября 2020 года по декабрь 2022 года);

- 189 227 руб. 98 коп. индексации (период с января 2023 года по 07 сентября 2023 года);

- 9 241 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023;

- 8 593 570 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория.

При этом, рассчитывая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, кредитор исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу№А55-16066/2020 проценты и неустойка взысканы только до 26.02.2020. 

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу №А60-24341/2023 установлено следующее: «Вместе с тем, заявителем не учтено частичное гашение должником задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, о чем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 147 611 руб. 06 коп. (от 09.09.2021 № 41600 на сумму 17 585 руб., от 23.07.2021 № 41600 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2023 на сумму 1824 руб., от 16.05.2023 на сумму 912 руб., от 07.06.2023 на сумму 2321 руб., от 23.06.2023 на сумму 1797 руб. 10 коп., от 13.07.2023 на сумму 8171 руб. 96 коп., от 10.08.2023 на сумму 100 000 руб.) с назначением платежа – взыскание денежных средств по постановлению от 30.03.2021 №46387/21/66001-ИП».

Таким образом, расчет за период с января 2023 года по 07.09.2023 произведен с учетом всех погашений должником за 2023 год. 

В расчет взята сумма в размере 4 537 718,80 руб. - общая сумма долга по состоянию на 01.01.2023 = (4 570 303, 80 руб. – 17 585 руб. (платеж 09.09.2021) - 15 000 руб. (платеж 23.07.2021). 

Общая сумма требования по индексации денежной суммы 1 185 186 руб. 93 коп. (период с октября 2020 по декабрь 2022) + 189 227,98 руб. (период с января по 07.09.2023) = 1 374 414,91 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-16066/2020 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 185 186 руб. 93 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу А55-16066/2020. Определено произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу А55-16066/2020 денежной суммы за период с января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен по Самарской области в пользу ФИО1

Судом установлено, что на момент введения в отношении должника наблюдения (08.09.2023 – резолютивная часть определения от 15.09.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020 не исполнено, индексация произведена с января 2023 года до введения наблюдения (до 08.09.2023). 

Таким образом, поскольку требования кредитора в размере 1 185 186 руб. 93 коп. основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-16066/2020, доказательства выплату кредитору указанной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, должник ссылался на то, что сумма долга, которую кредитор первоначально проиндексирован (до уточнения требований) составляет не 4 422 692,74 руб., а 4 303 765,53 руб. (4 422 692,74 – 118 927,21 = 4 303 765,53), поскольку сумма в размере 118 927,21 руб. им погашена и при расчете не учтена.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу А60-24341/2023 общая сумма требований ФИО1, которая включена в реестр требований кредиторов должника, составила 4 422 692,74 руб. При расчете общей суммы требований ФИО1 судом было учтено, что в рамках исполнительного производства погашена часть задолженности в размере 147 611,06 руб. 

Из указанного определения следует (стр. 6-7), что кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 570 303,80 руб., однако не учел частичное гашение должником задолженности в ходе исполнительного производства № 46387/21/66001-ИП платежными поручениями на общую сумму 147 611,06 руб. (от 09.09.2021 № 41600 на сумму 17 585 руб., от 23.07.2021 № 41600 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2023 на сумму 1 824 руб., от 16.05.2023 на сумму 912 руб., от 07.06.2023 на сумму 2 321 руб., от 23.06.2023 на сумму 1 797,10 руб., от 13.07.2023 на сумму 8 171,96 руб., от 10.08.2023 на сумму 100 000 руб.) с назначением платежа – взыскание денежных средств по постановлению к № 46387/21/66001-ИП от 30.03.2021. Указанные платежи совершены в качестве оплаты задолженности, взысканной по решению суда №А55-16066/2020, и подлежат зачету при определении суммы задолженности. В этой связи, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 4 422 692,74 руб., из них неосновательное обогащение в размере 2 250 995,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640,80 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу А60-24341/2023 учтены осуществленные должником платежи в целях погашения задолженности. 

Кроме того, кредитор произвел начисление индексации  в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-16066/2020, согласно которому определено произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу А55-16066/2020 денежной суммы за период с января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен по Самарской области в пользу ФИО1, то есть с января 2023 года до введения в отношении должника наблюдения, то есть до 08.09.2023. 

Сумма соответствующей индексации по расчету кредитора составила 189 227,98 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, поскольку доказательств уплаты должником суммы долга не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность перед кредитором в размере 189 227,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор неверно произвел расчет индексации долга, необходимо было учесть индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (федеральный индекс), а не данные по регионам, а также наряду с инфляцией необходимо учесть дефляцию потребительских цен, отклоняются на основании следующего.

Как ранее было указано, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-16066/2020, которым установлен порядок последующей индексации исходя из индекса потребительских цен по Самарской области.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, исключение дефляционных месяцев из расчета индексации искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу ст.ст. 16, 183 АПК РФ).

Из представленного кредитором расчета от 06.02.2024 (л.д.24) не усматривается исключение им каких-либо месяцев из расчета индексации.

Помимо изложенного, кредитором заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 241 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции №Д-219-3107 от 31.07.2019, в соответствии с которым поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (ООО «ЭнергоТехПроект») принять и оплатить продукцию.

В силу п. 6.8. указанного договора (протокол разногласий) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день пользования поставщиком денежными средствами с момента окончания срока, установленного поставщику для поставки товара. 

По расчету кредитора проценты за пользование коммерческим кредитом согласно указанному пункту договора поставки продукции №Д-219-3107 от 31.07.2019 составляют 9 241 560 руб. с 26.02.2020 по дату введения в отношении должника наблюдения (08.09.2023).

Должник, возражая на данное требование, указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом неправомерно рассчитаны с 26.02.2020 по 14.09.2023 в сумме 9 291 708 руб. (по первоначальным требованиям кредитора до уточнения требований), так как с 27.02.2020 договор расторгнут по инициативе кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.02.2020 по 14.09.2023 в сумме 9 291 708 руб. не подлежат начислению, так как 27.02.2020 договор поставки расторгнут по инициативе кредитора письмом №0097 от 25.02.2020, законодательство о договоре займа применено незаконно; с момента направления требования о возврате суммы аванса кредитор остался должником лишь по денежному обязательству, за невозврат которого не может быть применено условие о коммерческом кредите, обязанность поставки товара отпала, полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением должника, на сумму аванса возможно лишь начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 26.02.2020 по 07.09.2023 составляют 612 709 руб. 98 коп., по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении обособленного спора по первой инстанции и отклоняются на основании следующего. 

Условие о коммерческом кредите предусмотрено п. 6.8. договора поставки продукции №Д-219-3107 от 31.07.2019, то есть характер правоотношений по оплате продукции был прямо определен сторонами в заключенном договоре как предоставление коммерческого кредита. 

Судом установлено, что кредитор во исполнение условий договора поставки продукции №Д-219-3107 от 31.07.2019 внес денежные средства в размере 2 388 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается спецификацией № 1 к указанному договору; должником возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по возврату аванса не прекращено расторжением договора, как и обязательство по уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Возможность применения к коммерческому кредиту правил главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» прямо предусмотрена положениями п. 2 ст. 823 ГК РФ.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, в отличие от предусмотренной договором неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов производится с момента истечения согласованного срока поставки само по себе не влечет вывод о том, что указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенного, размер предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора поставки на обязательства должника не влияет, поскольку авансовые денежные средства, перечисленные на счет должника, кредитору не возвращены, соответственно обязательства продолжают свое действие и в случае начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита, и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 241 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 по 08.09.2023.

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 593 570,47 руб. неустойки за период с 26.02.2020 по 08.09.2023, за вычетом периода моратория. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.2.3 договора поставки продукции №Д-219-3107 от 31.07.2019 при условии несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020 с должника в пользу АО «ЭнергоТехПроект» взыскана в том числе неустойка в размере 334 640 руб. 80 коп., определением суда от 15.09.2023 в соответствующем размере включена в реестр требований кредиторов должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 8 593 570,47 руб., начисленную за период с 26.02.2020 по 07.09.2023.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Учитывая, что правомерность начисления неустойки по данному пункту договора (п. 7.2.3) установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020, определением суда от 15.09.2023), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 66 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в части неустойки в размере 8 593 570,47  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении спора по первой инстанции должником заявлено о необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020, заявленная истцом неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз. 

Согласно расчету заявителя от 06.02.2023 (л.д.24) при расчете неустойки с учетом выводов вышеуказанного судебного акта им применена ставка 0,02%. 

Учитывая, что заявителем при расчете требований произведено самостоятельное снижение размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в 10 раз, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее дальнейшего снижения

Также в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в расчете неустойки кредитор не учел период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что должник относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 428, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Как ранее было указано, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником и ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 1 к спецификации от 31.07.2019 № 1 к договору от 31.07.2019 № Д-2019-3107 на поставку продукции, протокола разногласий от 31.07.2019 к договору от 31.07.2019 № Д-2019-3107 на поставку продукции и исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, ФИО4 заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения подложности либо подлинности данных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при принятии решения Арбитражным судом Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020, на котором кредитор основывает свои требования, суд установил правоотношения сторон, задолженность должника перед кредитором на основании в том числе документов, о фальсификации которых заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом при рассмотрении дела № А55-16066/2020 о фальсификации указанных документов не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что проведение технической экспертизы не приведет к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и значительное увеличение судебных расходов. 

Доказательством принятия сторонами условий оспариваемого сторонами договора является решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020. 

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев