АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-32636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-32636/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.04.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда от 03.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО6 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2021 дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере ? в праве общей собственности на квартиру № 26, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление ФИО6 удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорная сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением; на момент совершения сделки должник не имел обязательств перед кредиторами; суды ошибочно не приняли во внимание довода ФИО2 о защите своих интересов от возможных незаконных действий с долями квартиры, а также наличия у нее онкологического заболевания. 

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер требования кредитора ФИО6 наделяет его правом на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 19.02.2021 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Кредитор, посчитав договор дарения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что договор дарения заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, отметив, что заявитель не доказал наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу норм статей 10, 170 ГК РФ, удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.04.2022, договор дарения заключен 19.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, является безвозмездным, ответчик приходится матерью должнику. 

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился части имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступленные обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также последующее неисполнение должником обязательств перед кредитором ФИО6

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения.

ФИО2 приходится матерью должнику, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделки указывает на ее совершение с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной в силу презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, в связи с чем имеет исполнительный иммунитет, подлежит отклонению, поскольку в рамках подобных споров подлежит установлению факт наличия единственного жилья не у одаряемого спорным имуществом, а именно у должника и членов его семьи.

При этом, сам по себе статус жилого помещения в качестве единственного пригодного жилья для проживания должника не может являться препятствием для признания сделки с таким жильем недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГК РФ и возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не нарушает прав должника и членов его семьи.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела до принятия обжалуемых судебных актов были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Выводы двух судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, отмечает, что в кассационной жалобе не указано на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов и при этом не получивших правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы, которые фактически свидетельствуют о несогласии ФИО2 с принятыми судебными актами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер требования кредитора ФИО6 наделяет его правом на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными подлежит отклонению, поскольку исследован судом первой инстанции, основания не согласится с которым у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-32636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1