ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-40/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А47-5850/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 по делу № А47-5850/2019.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:  

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, диплом, по устному ходатайству);  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025).  

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 22.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 15 по Оренбургской области,  

Инспекция) 11.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 700 689 руб. 15 коп  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства МИФНС № 15 по Оренбургской области о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления отказано.  

МИФНС № 15 по Оренбургской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «Веланд» за 2014 год по НДС не устанавливалась по результатам контрольных мероприятий проводимых налоговым органом, меры по принудительному взысканию не применялись. По результатам установленного в рамках уголовного дела размера имущественного вреда и признания права на его взыскание, уполномоченным органом приняты меры по взысканию в порядке гражданского судопроизводства. На основании того, что органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица, соответствующие иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации как в уголовном, так и в гражданском процессе. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веланд», руководителем которого являлся ФИО1 завершено 07.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024), запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 18.07.2024, в связи с чем возможность предъявления сумм недоимки к ООО «Веланд» у уполномоченного органа отсутствует. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 18.12.2020 (дата вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Оренбурга об оставлении без рассмотрения гражданского иска Инспекции) на предъявление требования о взыскании ущерба к должнику. Дата истечения срока исковой давности - 18.12.2023. В связи с чем, срок, для предъявления требования, на дату обращения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области (11.08.2023) не истек.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  

инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что должник являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-4476/2019.  

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу № А47-4476/2019 общество с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее - общество, ООО «Веланд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2015 № 12-01-07/1412 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (то есть за 2012, 2013, 2014 годы), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой принято решение № 12-01-07/175 от 06.11.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения налогового органа следует, что нарушение по НДС состоит в том, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 806281 руб. фирмой «однодневкой» (ООО «Компина плюс»), в связи с чем обществу доначислен НДС в размере 806281 руб., пени в размере 55022,15 руб., штраф 146587,83 руб. Каких-либо иных нарушений по НДС в отношении общества за проверяемый период налоговым органом не установлено (т.3, л.д. 26-28).  

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.11.2017 № 11-01-07/1459 (т.1, л.д. 6-119) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (то есть за 2015, 2016 годы), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой принято решение № 11-01-07/258 от 28.09.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения налогового органа следует, что нарушение по НДС состоит, в том числе, в том, что:  

- общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Колос Башкирии», поскольку документы контрагента не подтверждают приобретение товаров у данного поставщика, что привело к неуплате НДС во 2 квартале 2015 года в размере 951 732 руб. (т.1, л.д.12-20),  

- общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Атлант», поскольку документы контрагента не  

подтверждают приобретение товаров у данного поставщика, что привело к неуплате НДС в 1 квартале 2015 года в размере 4 448 276 руб. (т.1, л.д. 20-31).  

Из указанного решения также следует, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за нарушения по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности (т.1, л.д. 112 оборот).  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веланд» налоговый орган 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 51 890 433 руб. 60 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела № А47-4476/2019, размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, в размере 51 890 433,60 руб. (основной долг – 35 119 059, 00 руб., пени – 14 628 814, 60 руб., штраф – 2 142 560 руб.), в том числе по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 15 711 753, 64 руб. (в том числе налог – 11 706 353, 00 руб., пени – 3 782 907, 64 руб., штраф – 222 493, 00 руб.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, по делу № А47-4476/2019 требование налогового органа признано обоснованным в размере 51 890 433,60 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веланд» в рамках дела № А47-4476/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веланд» и взыскании с него в пользу общества 621 786 500, 42 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веланд» в размере 125 188 474 руб. 20 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области суда от 19.05.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Веланд» взысканы убытки в размере 11 361 868,88 руб. в виде доначисленных обществу штрафов и пени.  

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.  

В рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления следователя о назначении экспертизы проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении, сумма исчисленного НДС налогоплательщиком ООО «Веланд» уменьшена на сумму налоговых вычетов  

по НДС, предъявленных продавцами ООО «Атлант» и ООО «Колос Башкирии» по налоговым периодам за 2014 год и 1-2 квартал 2015 года в общей сумме 38 700 689,15 руб.  

Постановлением следователя от 06.05.2019 в рамках уголовного дела налоговый орган признан потерпевшим, в связи с чем в рамках уголовного дела им предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 38 700 689,15 руб.  

Постановлением следователя от 14.05.2020 налоговый орган признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму 38 700 689,15 руб.  

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-286/2020 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено постановление от 14.07.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Из данного постановления также следует, что за налоговым органом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 получено налоговым органом 24.07.2020 (о чем на представленной в материалы дела копии постановления имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 132-140).  

По результатам рассмотрения гражданского иска Центральным районным судом города Оренбурга 27.11.2020 исковое заявление налогового органа к ФИО1, ООО «Веланд» оставлено без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда от 19.08.2019 по делу № А47-4476/2019 ООО «Веланд» признано банкротом и определением суда от 04.02.2020 требования налогового органа в размере 51890433,60 руб. включены в реестр требований кредиторов, а решением арбитражного суда от 07.10.2019 по делу № А475850/2019 ФИО1 признан банкротом. Этим же определением, налоговому органу также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 63, абз. 2 п. 1. ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 5 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п.1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или введении реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.  

31.01.2024 налоговым органом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в обоснование которого указано, что сумма имущественного вреда в размере 38 700 689,15 руб. установлена в рамках уголовного дела и взыскивалась в порядке гражданского судопроизводства.  

Поскольку постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 за налоговым органом признано право на удовлетворение  

гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, которым налоговый орган воспользовался и предъявил свои требования в порядке гражданского судопроизводства, налоговый орган считает пропуск срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам и просит восстановить указанный срок, в том числе, принимая во внимание сложившуюся в 2020-2021 гг. ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Положения пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить  

свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Как следует из материалов дела о банкротстве должника сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 25.10.2019, газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.  

В рамках дела о банкротстве должника налоговый орган 14.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веланд», налоговый орган предъявил требования о взыскании задолженности по налогам и сборам 05.07.2019, в том числе недоимки по НДС за 2015 и 2016 годы, требования о взыскании которой предъявлены к взысканию с должника в рамках рассматриваемого спора.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган уже в ноябре 2019 года знал о том, что в отношении должника и ООО «Веланд» возбуждены дела о банкротстве и являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не мог не знать о том, что в случае признания должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве все требования к должнику, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении должника прекращено 14.07.2020, копия постановления получена налоговым органом 24.07.2020.  

Убедительных доказательств того, что в период с 24.07.2020 налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган в материалы дела не представил.  

Доводы налогового органа о том, что в 2020 году действовали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции обосновано отклонены судом, поскольку с учетом даты признания должника банкротом (в 2019 году) и период начала действия ограничений (в 2020 году), факт обращения с заявлением о включении иной задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов, по мнению суда, указанные ограничения не являлись реальным препятствием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением.  

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в течение более трех лет, установленного нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  

что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).  

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.  

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных  

гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.  

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в  

предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.  

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Веланд» за период 2012-2014 годы, по результату которой налоговым органом вынесено решение № 12-01-07/175 от 06.11.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено факта каких-либо нарушений в части взаимоотношений общества с ООО «Атлант». Из указанного решения налогового органа следует, что нарушение по НДС состоит только в том, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 806281 руб. фирмой «однодневкой» (ООО «Компина плюс»), в связи с чем обществу доначислен НДС в размере 806281 руб., пени в размере 55022,15 руб., штраф 146587,83 руб.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган по результату налоговой проверки за 2014 год не доначислил суммы недоимки по НДС за 2014 год по взаимоотношениям между ООО «Веланд» и ООО «Атлант», не предъявил требование к взысканию их организации – налогоплательщику в установленном порядке, не принял меры по принудительному взысканию в соответствующие сроки с применением механизма взыскания налоговых платежей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания считать, что у организации – налогоплательщика имеется недоимка по НДС за 2014 год.  

Налоговый орган ссылается на то, что факт недоимки за 2014 год установлен в рамках уголовного дела по результату проведенной следственными органами экспертизы.  

Между тем, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества не отменяет установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового органа в установленном налоговым законодательством провести налоговую проверку деятельности общества, доначислить суммы недоимки обществу, и предъявить их к взысканию.  

Только после исчерпания всех указанных мер, предусмотренных налоговым законодательством, по установлению факта недоимки и ее взысканию с организации – налогоплательщика, требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к руководителю (учредителю) общества.  

Более того, в рамках дела о банкротстве общества налоговый орган не обращался с заявлением о включении указанных сумм недоимки по НДС за 2014 год в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что в отношении общества уже в 2019 году было возбуждено дело о банкротстве.  

Вопреки доводам налогового органа при прекращении уголовного дела суд не проверял обоснованность доначисления недоимки по НДС, в постановлении суда отражены лишь выводы, содержащиеся в обвинительном заключении.  

Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба по НДС за 1,2 квартал 2015 года в виде недоплаченных сумм налога, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.  

Как следует из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности № 11-01-07/258 от 28.09.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веланд» к ответственности за совершение налогового правонарушения:  

- общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Колос Башкирии», поскольку документы контрагента не подтверждают приобретение товаров у данного поставщика, что привело к неуплате НДС во 2 квартале 2015 года в размере 951 732 руб. (т.1, л.д.12-20),  

- общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Атлант», поскольку документы контрагента не подтверждают приобретение товаров у данного поставщика, что привело к неуплате НДС в 1 квартале 2015 года в размере 4 448 276 руб.  

Указанные суммы недоимки были включены в реестр требований кредиторов ООО «Веланд». При этом в рамках рассматриваемого спора налоговый орган указывает, что недоимка составляет 951 732 руб. и 4451003,46 руб.  

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная в рамках рассматриваемого спора сумма, превышающая 4 448 276 руб. (доначисленную сумму НДС за 1 квартал 2015 года), является необоснованной, поскольку, как указано выше, не предъявлялась к взысканию в установленном налоговым законодательством к организации-налогоплательщику.  

Указанная задолженность за 2015 год была включена в реестр требований кредиторов ООО «Веланд».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Веланд» к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веланд», которое было удовлетворено судом. Между тем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с должника за указанный период взысканы убытки, причинные  

обществу должником за совершение налогового правонарушения. Таким образом, должник не может дважды нести ответственность.  

Финансовым управляющим и должником также было заявлено требование о пропуске заявителем срока исковой давности для взыскания ущерба.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, постановление Центрального районного суда от 14.07.2020 о прекращении производства по уголовному делу в отношении должника получено налоговым органом 24.07.2020. с указанного момента трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о взыскании ущерба к должнику истек 24.07.2023. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба 11.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы налогового органа о том, что после прекращения производства по уголовному делу он обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании ущерба с должника не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении должника налоговому органу было известно о наличии решения суда о признании должника банкротом, следовательно, налоговый орган должен был понимать, что при наличии судебного акта о признании должника банкротом все требования к должнику, возникшие до даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  

подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 по делу № А47-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова