ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61621/20

13 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1 по дов. от 20.01.2021,

от ответчиков: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 23.11.2020,

акционерного общества Страховая компания «Альянс» - неявка, извещено,

акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - ФИО3 по дов. от 02.03.2021, ФИО4 по дов. 02.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - неявка, извещена,

ФИО5 – неявка, извещен,

ФИО6 – неявка, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Боровицкое страховое общество» 

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу Страховая компания «Альянс», акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – истец, УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу Страховая компания «Альянс», акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчики, САО «ВСК», АО СК «Альянс», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «БИН Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в размере 13 679 372,03 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размерах 96 123,07 руб., 104 291,21 руб. и 142 624,88 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО5, ФИО6 (далее – Ассоциация «МСОПАУ», ФИО5, ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО СК «Альянс» в пользу УФНС России по Чувашской Республике взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2019 по 07.04.2020 в размере 104 291,21 руб.; с ООО «БИН Страхование» в пользу УФНС России по Чувашской Республике взыскано страховое возмещение в размере 3 013 237,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» отменено, в указанной части иск удовлетворен: с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу УФНС России по Чувашской Республике взыскано страховое возмещение в размере 7 666 134,43 руб. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 666 134,34 руб. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что наступление страхового случая произошло за пределами срока действия (периода страхового покрытия) договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 от 05.09.2017 № 0075-4800-17; бездействие конкурсного управляющего, как основание привлечения его к ответственности, закончилось до даты заключения договора страхования ответственности от 05.09.2017 № 0075-4800-17.

Ассоциация «МСОПАУ» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 № 0075-4800-17 заключен с АО «Боровицкое страховое общество» 05.09.2017, то есть период с 06.09.2017 по 06.03.2018, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» ФИО5 обязанностей в деле о банкротстве, подпадает под действия указанного договора.

Представленный УФНС России по Чувашской Республике отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - АО «Боровицкое страховое общество» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика - САО «ВСК» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу № А79-7505/2010 ЗАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» ФИО5 по непринятию мер с 14.03.2015 по 21.09.2016 по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 с конкурсных управляющих ЗАО «Рассвет» ФИО5 и ФИО6 взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134,43 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике.

Как указал истец, в досудебном порядке САО «ВСК» по договорам страхования ООО «БИН Страхование» от 22.06.2013 № 10024470054001900170 и от 20.06.2014 № 10024471400001900222 возместило страховое возмещение в сумме 2 986 762,40 руб.

Не получив от ответчиков причитающееся страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований к АО СК «Альянс» и ООО «БИН Страхование», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что наступление ответственности ФИО5 и ФИО6 подтверждено судебными актами в рамках дела № А79-7505/2010 и имели место в период действия договоров страхования от 07.07.2012 № ОН45-121302730, от 22.06.2013 № 10024470054001900170 и от 22.06.2014 № 10024471400001900222.

Требования к САО «ВСК» суд первой инстанции оставил без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду недоказанности того, что САО «ВСК» отвечает за возмещение страхового возмещения по договорам, заключенным арбитражным управляющим с ООО «БИН Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Боровицкое страховое общество», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 № 0075-4800-17 заключен только 05.09.2017, в то время как определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016 по делу № А79-7505/2010 установлен период по непринятию мер арбитражного управляющего ФИО5 с 14.03.2015 по 21.09.2016; то, что действия (бездействие) ФИО5 имели продолжительный характер вплоть до 06.03.2018 (завершения процедуры конкурсного производства), противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № А79-7505/2010; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019, которым с конкурсных управляющих солидарно взысканы убытки в размере 16 666 134,43 руб., лишь констатирует ранее установленные определениями суда от 29.01.2013 и от 21.09.2016 обстоятельства, что также подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2020, которым истцу отказано в разъяснении судебного акта по вопросу окончания периода ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Боровицкое страховое общество», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных обстоятельств того, что бездействие конкурсного управляющего продолжалось вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей; поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рассвет» (06.03.2018), бездействие ФИО5 допущено в период с 01.08.2013 по 06.03.2018, по состоянию на 06.03.2018 незаконно перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, при этом ответственность арбитражного управляющего в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору от 05.09.2017 № 0075-4800-17, исковые требования в данной части являются правомерными.

При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу № А79-7505/2010 с конкурсных управляющих ЗАО «Рассвет» ФИО5 и ФИО6 взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134,43 руб. в пользу уполномоченного органа, при этом арбитражный суд установил совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия; в рамках дела № А79-7505/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 17 009 731 руб., и бездействие управляющего имело продолжительный характер, вплоть до 06.03.2018 (завершения процедуры конкурсного производства); кроме того, в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 установлены новые обстоятельства, отсутствующие в определении суда от 21.09.2016 в части бездействия конкурсного управляющего ФИО5, а именно установлено, что ФИО5 иски к кредиторам о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения не предъявлялись, требования о взыскании с ФИО6 убытков не предъявлялись.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-61621/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова