ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18151/2024

г. Самара

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года по делу №А55-18151/2024 (судья Балькина Л.С.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о признании недействительным акта, о взыскании 353 520 руб. 16 коп.,

в судебное заседание явились: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2024),

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представитель ФИО5 (доверенность от 10.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (далее - ответчик1, АО «ССК») и к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик2, АО "Самарагорэнергосбыт") о взыскании 353 520,16 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э55-1 от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, установленных судом.

Жалоба мотивирована тем, что объект энергоснабжения был передан ФИО3, который приобрел объект у ФИО2 и зарегистрировал право собственности. При этом Голованов не уведомил АО «ССК» о смене собственника. Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец утратил права владения объектом до составления акта. АО «ССК» знало о смене собственника до составления акта. Истец не несет ответственности за нарушение, так как объект не находится в его владении. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением закона  и не является допустимым доказательством.

Податель жалобы отмечает, что при заключении договора энергоснабжения имела место ошибка исполнителя. Представитель истца подал заявление на заключение договора после регистрации перехода права собственности на объект. Исполнитель упустил момент перехода права собственности и ошибочно подал заявление от истца.  Факт нахождения объекта в перечне точек поставки исключает возможность обладания энергопринимающими устройствами.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о демонтаже прибора учета истцом. Истец подал заявление о распломбировке прибора учета, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Прибор учета с № 60112518 был демонтирован ответчиком, а не истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно установил, что при проверке прибора учета выявлена погрешность и вмешательство в его работу. Видеозаписи не подтверждают участие истца или его представителя в проверке. Представитель ответчика уведомил неустановленное лицо о вскрытии счетчика, но не получил согласия. Видеозаписи не подтверждают выполнение всех требований по проверке.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022 г. № 159787 был фальсифицирован. АО «Самарагорэнергосбыт» внесло правки в акт, указав номер договора и сведения о потребителе. Правки были внесены после составления акта, что указывает на фальсификацию. Суд первой инстанции не учел, что акт был составлен в отношении третьего лица, а фамилия истца и номер договора были дописаны после составления акта. Суд должен был признать заявление о фальсификации обоснованным.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поступившее заявление о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства согласно ст. 161 АПК РФ.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №19640 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет продажу электроэнергии, а истец обязуется ее оплачивать.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.09.2020 для осуществления расчетов была принята точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: пр.ФИО6, д. 46, кв. 30.

Как следует из условий Договора (п.п. 3.2, 3.6.), ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета является истец. 

Аналогичные сведения следуют из акта об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2020.

Энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, гараж № 30, технологически присоединены к сетям акционерного общества «Самарская сетевая компания», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 10767-6 от 20.08.2020 г.

08.07.2022 г. в 10 ч. 40 мин. представителем АО «ССК» была проведена проверка прибора учета на указанном объекте, в ходе которой выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно, при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 303ISO 60112518 - 47,022 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

Данные проверки были зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э55-1 от 08.07.2022 (далее - Акт) и в акте инструментальной проверки прибора учета от 08.07.2022. 

После чего на основании Акта, акционерным обществом «Самараэнергосбыт» в адрес истца выставлена претензия от 12.08.2022 № 6612 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 353 520,16 рублей.

Опасаясь введения частичного или полного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 19640 от 12.07.2018, истец оплатил сумму предъявленных требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 524 от 31.08.2022.

Прибор учета Нева 3031SO 60112518 был демонтирован сотрудниками ответчика, взамен его установлен новый прибор учета. Однако никаких экспертиз в отношении демонтированного прибора учета ответчик не производил, доказательства вмешательства истца в работу прибора учета ответчик не представил.

Истец считает, что Акт не соответствует нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), является незаконным, поскольку истец не был уведомлен о предстоящей проверке системы учета, а в Акте не зафиксированы обстоятельства, указывающие на вмешательство в работу прибора учета, такие как нарушение пломб. Также истец указывает, что он не может нести ответственность по Акту, поскольку на дату его составления собственником объектов недвижимости являлось иное лицо – ИП ФИО3 

В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 353 520,16 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление, аналогичное тому, что им же озвучено в суде апелляционной инстанции, о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.11.2022 №159787, обусловленное сомнениями истца относительно реальной даты составления акта от 02.11.2022.

Так, согласно доводам истца, предположительно акт был составлен позже указанной в нем даты, с последующей целью возложения ответственности на истца за самовольный демонтаж прибора учета № 60112518 и непредоставление его на экспертизу. 

Истец указывает, что на момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э55-1 от 08.07.2022 г. собственником энергопринимающих устройств являлось иное лицо - ФИО3, более того АО «ССК», не могло не знать об этом, поскольку до составления Акта о неучтенном потреблении уже была запущена процедура переоформления документов о технологическом присоединении, что подтверждается сопроводительным письмом АО «ССК» ИС-186/51-ЦОП от 05.07.2022 г., из которого следует, что АО «ССК» подтверждает мощность в 15 кВт в отношении объекта по адресу: 

<

...> гараж № 30, этаж 1, к.н.: 63:01:0728003:791, новому собственнику - ФИО3. 

Далее, Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.10.2022 г. снят с расчета прибор учета с № 62165740 и введен в эксплуатацию прибор учета с номером 05743452, при этом в качестве потребителя указан ИП ФИО3. 

Позднее АО «ССК» переоформляет Акт об осуществлении технологического присоединения № 043/932/2022 от 31.10.2022 г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> гараж № 30, этаж 1, к.н.: 63:01:0728003:791, на ИП ФИО3.

Несмотря на завершение процедуры переоформления документов на нового собственника, 02.11.2022 г. составляется Акт от 02.11.2022 г., которым вводится в эксплуатацию прибор учета с номером 05743452 (который уже бы введен в эксплуатацию, согласно акту от 21.10.2022 г.), и в котором уже отражен факт непредоставления Истцом прибора учета с № 60112518 на экспертизу, а также дописана часть фамилии Истца от руки - в графе, где машинопечатным текстом указаны фамилия и инициалы нового собственника.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ по праву признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.

Определением суда от 07.10.2024 АО «Самарагорэнергосбыт» было предложено предоставить на обозрение суда оригинал копии акта № 159787 от 02.11.2022, копия которого была ранее представлена в материалы дела.

Также суд предложил АО «Самарская сетевая компания» предоставить на обозрение суда оригинал акта № 159787 от 02.11.2022. 

Представителем АО «Самарагорэнергосбыт» на обозрение суда был представлен оригинал копии акта № 159787 от 02.11.2022 в том виде, в котором он поступил в АО «Самарагорэнергосбыт» от АО «ССК» (далее – «Акт № 1»), а также к материалам дела был приобщен оригинал копии этого же акта, в который были внесены правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» и с которого снималась копия для приобщения к материалам дела (далее – «Акт № 2»).

Акт № 2 также как и та копия, которая содержится в материалах дела имеет правки со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора и сведений о потребителе. 

Указанные правки были обусловлены следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 п. 173 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета. 

В соответствии с указанной нормой закона в адрес АО «СамГЭС» от АО «Самарская сетевая компания» поступила копия Акта № 1. 

Изучив содержимое Акта № 1, сотрудники гарантирующего поставщика установили, что в строке «номер договора» указаны реквизиты договора 19640, то есть договора энергоснабжения с ИП ФИО2 

Вместе с тем в строке «Потребитель» были указаны данные потребителя ИП ФИО3. 

В связи с данными противоречиями, сотрудник АО «Самарагорэнергосбыт» посчитал, что сетевой организацией при составлении Акта №1 ошибочно был указан номер договора №19640 с Потребителем - ИП ФИО2, так как в графе «Потребитель» указаны сведения потребителя ИП ФИО3 На основании чего сотрудником гарантирующего поставщика была внесена правка, а именно зачеркнут номер договора 19640 и дописан номер договора 10791, который соответствует договору энергоснабжения, заключенному с ИП ФИО3

Однако дальнейшая проверка показала, что точкой поставки согласно акту № 159787 от 02.11.2022 является адрес: 443009, Самарская обл., Самара г., ФИО6 пр-кт, дом №46, кв. гараж 30 (далее – «Точка поставки»). 

На дату составления акта № 159787 от 02.11.2022 указанная точка поставки была включена в договор №19640, то есть в договор энергоснабжения с ИП ФИО2 

Тем самым, правка со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» в части указания номера договора 10791 была ошибочна. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением об исключении Точки поставки из договора только 08.11.2022, то есть после составления Акта № 159787 от 02.11.2022.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 к договору № 19640 Точка поставки была исключена из расчетов с ИП ФИО2

С 17.11.2022 по 14.07.2023 расчеты по Точке поставки осуществились в рамках договора № 10791 на основании заявления ИП ФИО3, поступившего в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» также 08.11.2022. 

Учитывая, что указанные заявления ИП ФИО3 и ФИО2 поступили в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» только после составления акта № 159787 от 02.11.2022, Точка поставки была исключена из договора №19640 только 11.11.2022, а на дату его составления потребителем электроэнергии согласно действующему законодательству являлась ИП ФИО2 

В связи с чем в графе «Потребитель» со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была дописана фамилия «Васканова», а внесенные изменения в части указания номера договора 10791 были зачеркнуты и вновь дописан номер договора 19640. 

Именно в данном виде, а именно после внесения всех правок, акт был принят АО «Самарагорэнергосбыт» для учета в договорных отношениях с ИП ФИО2 в рамках договора № 19640 и именно поэтому в материалы дела со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» была представлена копия акта № 159787 от 02.11.2022 с наличием указанных правок. 

При принятии же решения по существу заявленного спора об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о предстоящей проверке системы учета, что подтверждается уведомлением исх. № 06/22-1229 от 27.06.2022, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101873838656. Уведомление было направлено в адрес истца 28.06.2022, а получено 05.07.2022, то есть за три дня до даты проведения проверки.

08.07.2022 представителями сетевой организации была проведена инструментальная проверка прибора учета. 

Проверка прибора учета проводилась с использованием измерительного средства – портативного прибора энергетика тип СЕ602М-120СК зав. номер 010740123118589.

При проведении проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета – 47,022%, что указывает на недоучет потребляемой электроэнергии. 

Об указанной неисправности было сообщено по телефону представителю потребителя, а также сообщено о проведении вскрытия прибора учёта непосредственно в месте его установки для его проверки на предмет наличия вмешательства в его работу (видеофайл «_01971»). 

После получения согласия представителя потребителя, прибор учёта был вскрыт, на плате прибора учёта обнаружены следы вмешательства (перемычки, впайки дополнительного оборудования, выполненные «кустарным» способом) (видеофайлы «_01972,73,74,75»). 

Далее о результатах проверки по ранее озвученной просьбе было сообщено представителю потребителя.

Тем самым, при проведении проверки, представителями сетевой организации выявлена не только неисправность прибора учёта, но и вмешательство в его работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Акта.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии определены в п. 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии (далее – «Основные положения № 442»). 

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Тем самым, одним из способов безучетного потребления является вмешательства в работу прибора учета. 

Как следует из п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Довод истца о том, что во время проведения проверки не было обнаружено нарушение пломб сетевой организации судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представителями сетевой организации при проведении проверки не исследовался вопрос подлинности пломб гос. поверителя. Сотрудники сетевой организации не являются работниками завода-изготовителя спорного прибора учета, а следовательно, не могут достоверно установить их факт подлинности на дату проведения проверки. 

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора. 

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пояснениям ответчиков, сотрудники сетевой организации предлагали истцу предоставить прибор учета для проведения дополнительного исследования на заводе-изготовителе. 

Однако, несмотря на установленный запрет на демонтаж прибора учета истец его демонтировал и обратился в адрес сетевой организации с заявлением об опломбировки нового прибора учета, который был им самостоятельно установлен. 

В результате действий истца сетевая организация была лишена своего права на исследование прибора учета не в месте его установки, а настоящее время в связи с его отсутствием стороны спора лишены своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при проведении проверки представителями сетевой организации была выявлена не только погрешность измерения прибора учета, но и следы незаводской пайки, а также наличие устройств, непредусмотренных конструкцией прибора учета. 

Вмешательство в работу прибора учета потребителя, на которого энергетическим законодательством возложена обязанность обеспечить исправность средств учета, само по себе является достаточным для того, чтобы констатировать состав безучетного потребления электрической энергии, и не требует установления каких-либо иных обстоятельств, связанных с технической возможностью такого вмешательства (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 № Ф01-2358/2021 по делу № А31-12513/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 № Ф01-1484/2021 по делу № А28-4296/2020).

В настоящем случае именно на истца возложена обязанность доказывания факта исправности прибора учета, что прибор производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он является ненадлежащим лицом, ответственным за выявленное нарушение в силу следующих обстоятельств. 

24.09.2020 истец обратился в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о включении в договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 30. 

К данной заявке истцом была приложена копия выписки из ЕГРН, согласно которой объект энергоснабжения с 05.09.2019 находится в ее собственности. 

 На основании представленных документов 30.09.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору о включении объекта энергоснабжения в точки поставки. 

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что гараж № 30, расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок под ним, с кадастровым номером 63:01:000000:11693, были приобретены им у ФИО2 по договору купли-продажи от 11.09.2020, данное недвижимое имущество передано ФИО3 11.09.2020, переход собственности зарегистрирован 16.09.2020. 

После приобретения указанного выше имущества в собственность, ФИО3 обращался в АО «ССК» с целью переоформления документов, однако документы на технологическое присоединение выданы ФИО3 только в ноябре 2022 года, после чего между ним и ПАО «СамГЭС» подписано дополнительное соглашение от 17.11.2022 к договору энергоснабжения № 10791 от 17.12.2018. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Э55-1 от 08.07.2022 в адрес ФИО3 не направлялся. 

Между тем, в соответствии с п. 10.6. Договора потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью в соответствии с регламентом, предусмотренным п.п. 49, 51, 85 Основных положений № 442. 

Согласно п. 51 Основных положений № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, в случае нарушения потребителем указанного порядка обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

08.11.2022 ИП ФИО2 обратилась в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением об исключении объекта энергоснабжения из Договора в связи со сменой собственника. 

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 объект энергоснабжения был исключен из Договора. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что до 11.11.2022, а также на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию системы учета являлся истец. 

Сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Данная позиция основывается на системном подходе к применению норм законодательства в сфере электроэнергетики и содержащихся в нем юридических конструкций, включающих в себя положения об одностороннем отказе от договора энергоснабжения. В результате такого подхода обеспечиваются правовая определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам истца, лицом, ответственным за выявленное безучетное потребление электроэнергии, является сам истец, а не ФИО3

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Акта недействительным, а следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Самарская сетевая компания». 

Относительно исковых требований истца к АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам. 

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3. 

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

Согласно информации, предоставленной ответчиком, предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии истца проводилась 06.04.2022 (подтверждается актом проверки от 06.04.2022 № 11121).

Следовательно, расчетный период безучетного потребления электроэнергии: с 06.04.2022 по 08.07.2022. 

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442. 

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле: 

W = Pмакс * T, где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (Приложение № 1 к Договору, а также акт об осуществлении технологического присоединения), составляющий 15 кВт, то расчет безучетного потребления производится по вышеуказанной формуле. 

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет: 

W= 15 кВт *2 229,91 ч. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) = 33 449 (кВт*ч). 

Согласно п. 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. 

Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу июля 2022 составила – 8,82142 руб.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет 33 449 (кВт*ч) * 8,82142 руб. = 295 067,69 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. 

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2017 № Ф02-3093/2017, Ф02-3096/2017 по делу № А10-3229/2016 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.2022 № Ф07-19424/2021 по делу № А44-1929/2020 гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Следовательно, стоимость объема выявленного безучетного потребления электроэнергии должна включать в себя НДС. 

Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 размер НДС составляет 20%. 

295 067,69 руб. + 20 % НДС = 354 081,20 руб.

C 06.04.2022 по 08.07.2022 Истцом были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 53 кВт*ч. Следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии. 

Таким образом, общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 33 449 кВт*ч - 53 кВт*ч = 33 396 кВт*ч. 

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии составляет: 

33 396 кВт*ч. * 8,82142 руб. + 20 % НДС = 353 520,16 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 353 520,16 руб. Тем самым расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимость определены ответчиками верно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года по делу №А55-18151/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова