ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34843/2024

Дело № А40-34574/24

город Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года 

по делу № А40-34574/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» 

Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 г.,

2) ФИО2 по доверенности от  18.01.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» (далее – ответчик) о взыскании по Договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 от 29.06.2006 задолженности за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 в размере 47 478 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 9 956 руб. 95 коп.

Решением суда от 16.05.2024 г. в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило письменное пояснение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316 площадью 24396 кв.м., расположенного по адресу:                         

<

...> с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

21.11.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Клаас-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п.2.1.2 договора внесены изменения в части размера площади земельного участка с 24396 кв.м на 25 467 кв.м. 

В соответствии со сведениями из ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности на помещение площадью 134, 6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301001:320 ООО «УК» Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. ЗПИФ «Дагаз Инвест» (далее - Ответчик). 

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды. 

Исходя из п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 в размере 47 478 руб. 28 коп.

В соответствии  с п.3.1. договора истец начислил пени в размере 9 956 руб. 95 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- согласно акту приема-передачи имущества, составляющего Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Дагаз Инвест» от 26.01.2023, составленному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и Акционерным обществом «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», 22.11.2022 в Банк России были представлены изменения и дополнения № 3 в Правила доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест», связанные с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» другой управляющей компании – Акционерному обществу «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ»;

- в соответствии с Договором о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 26.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» передало, а Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» приняло недвижимое имущество, составляющее фонд по состоянию на 21.12.2022, в том числе нежилое помещение 66:41:0301001:320, общей площадью 134,60 кв.м, месторасположение: 

<

...> стр. 3/2 (п. 7 таблицы).;

- на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" уже не являлось управляющей компанией Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Дагаз Инвест».

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания имеет право распоряжаться имуществом паевого инвестиционного фонда в период, когда она находится в статусе доверительного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» при передаче своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании прежняя управляющая компания утрачивает право распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Одновременно такое право возникает у новой управляющей компании.

В силу закона (пункт 5 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах») права и обязанности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом передаются в полном объеме. При этом, принадлежащее владельцам инвестиционных паев Фонда право аренды земельного участка не прекратилось в связи с передачей прав и обязанностей по доверительному управлению Фондом другой управляющей компании. Таким образом, при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом не происходила смена собственника Здания, право собственности на Здание и право аренды земельного участка остаются у владельцев инвестиционных паев Фонда. Обязательства, подлежащие исполнению за счет имущества Фонда, и далее подлежат исполнению за счет имущества Фонда, но новой управляющей компанией.

Нормативные правовые акты не устанавливают сроки заключения такого рода дополнительных соглашений, однако вторым абзацем пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» установлен момента перехода прав и обязанностей от прежней управляющей компании к новой управляющей компании, в том числе прав и обязанностей арендатора по договору аренды. 

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. 

В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми фондами устанавливаются специальным Законом об инвестиционных фондах. 

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. 

По смыслу пункта 7 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании. Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды земельного участка за период с 01.10.2020 по 07.12.2020, возникшая в связи с доверительным управлением Здания, находящегося в составе имущества Фонда, должна быть погашена из денежных средств, составляющих имущество Фонда. На настоящий момент Фонд находится в доверительном управлении управляющей компании «Инвестстрой».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу             №А40-34574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.