ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24900/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу № А12-24900/2017 (судья Е.С. Мойсеева)                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (347081, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, 400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 078 496 руб. 24 коп.,  

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (почтовое уведомление №574853, 574854, 574855 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за  период  с  03.12.2016 по 29.05.2017 в размере 3078496,24  руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу № А12-24900/2017  с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана неустойка в размере 3 078 496,24 руб., государственная пошлина в размере 38392  руб.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, считает, что своевременная оплата задолженности зависит  от внесения поправок в бюджет Волгоградской области, предусматривающих выделение лимитов на исполнение обязательств. 

От ООО «Волгоградское ДСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.08.2014 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0129200001914008869-0041044-03  на ремонт автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

Цена контракта установлена 63 592 768,80 руб. (пункт 3.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-65/2017 с  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана задолженность по контракту и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период по 02.12.2016 года включительно.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку задолженность по контракту не оплачена на момент подачи иска в суд, истец начислил неустойку с 03.12.2016 года по 29.05.2017 года.          

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017, оставленная со стороны последнего без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 11.10 государственного контракта №0129200001914008869-0041044-03  от 19 августа 2014 года в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, возможность расчета неустойки,  исходя из неоплаченной стоимости  работ,  предусмотрена положениями муниципального контракта. 

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 57 649 742  руб. 36 коп. в рамках спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-65/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно расчету истца неустойка за период с  03.12.2016 по 29.05.2017 составила  3 078 496,24  руб.

Судом  первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части расчета суммы подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансирования ко всему периоду просрочки применена ставка в 9 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", данный подход реализован истцом при уточнении исковых требований 27.01.2016 (л.д. 78).

Согласно отмеченному Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия считает ошибочным применение при расчете неустойки за весь период ставки рефинансирования равной 9% годовых, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 02.12.2016 при действующей на тот момент ставке рефинансирования 10 % не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку).

При этом судебная коллегия исходит из толкования положения договора об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, в значении "даты уплаты" не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени составляет за период с 03.12.2016 по 29.05.2017  - 3 362 901,42 руб. (из расчета ставки банка рефинансирования в 10% годовых за период с 03.12.2016 по 26.03.2017, 9,75%  - за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25%  - за период с 01.05.2017 по 29.05.2017. 

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, то исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 3 078 496,24  руб., в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования это минимальный размер неустойки,  что меньше двукратной учетной ставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

А поэтому, установленный Бюджетным кодексом в статьях 242.1, 242.2 срок исполнения требований по исполнительным листам применению не подлежит, поскольку требование неустойки заявлено из исполнения гражданско-правового обязательства, а не из внедоговорного причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу № А12-24900/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-24900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина