СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13292/2022(1)-АК

Дело № А60-7222/2022

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии должника ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», банк, кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года, 

об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-7222/2022 

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее также – должники), 

 

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), которые приняты к производству суда определениями от 21.02.2022, возбуждены дела № А60-7231/2022 и № А60-7222/2022 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022) по делу № А60-7231/2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022 (объявление № 77211286561).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2022) по делу № А60-7222/2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022 (объявление № 77211381662).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2022) по делу № А60-7222/2022 удовлетворено ходатайство ФИО3, объединены дела №А60-7222/2022 и № А60-7231/2022 в одно производство с присвоением делу номера № А60-7222/2022.

15.06.2022 от должников поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на очередном собрании кредиторов.

11.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов супругов.

31.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов и проекта плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда первой инстанции должник ФИО2 ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, также приобщил к материалам дела сведении о трудоустройстве должников и справок о доходах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 и ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 06.09.2022, сроком на два года. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «СМП Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

         В апелляционной жалобе кредитор АО «СМП Банк» приводит доводы о необоснованности утверждения плана реструктуризации долгов должников, поскольку в установленный законом срок он представлен не был, решение об утверждении плана реструктуризации долгов должников собранием кредиторов не принималось, стоимости залогового имущества, достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора и для покрытия расходов в процедуре банкротства и, по мнению кредитора, переход к процедуре реализации имущества очевидно значительно существенно короче по сроку, чем срок исполнения плана реструктуризации долгов. 

         Финансовый управляющий и должники представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании должник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2022 собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кредиторов – уполномоченного органа и АО «СМП Банк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2022 солидарная задолженность граждан ФИО2 и ФИО3 составляет 1 088 301 руб. 42 коп., из которых: АО «СМП Банк» 963 301,42 руб. – основной долг и 125 000 – неустойка, как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Погашение требований кредиторов должники намерены производить за счет денежных средств:

- в рамках исполнительного производства Тагилстроевского РОСП №109348/20/66010-СВ по состоянию на 16.08.2022 на депозитном счетеТагилстроевского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП по Свердловской области находятся денежные средства в размере 111 249,15 руб. Данные денежные средства будут перечислены в счет погашения задолженности. В случае, если Тагилстроевским РОСП будет удержаны дополнительные денежные средства, поступившие в качестве заработной платы должника, данные денежные средства, так же перечисляются кредитору в счет первого платежа;

- должники так же имеют накопленные денежные средства в размере 370 000 руб., 78 307,18 руб. из которых находится на счете в ПАО «Сбербанк», данные денежные средства будут перечислены в составе первого платежа по графику.

График погашения задолженности:

№

Дата уплаты

Сумма (руб.)

1

15.10.2022

111 249,15

2

15.10.2022

350 000,00

3

15.10.2022

26 127,18

4

15.11.2022

26 127,18

5

15.12.2022

26 127,18

6

15.01.2023

26 127,18

7

15.02.2023

26 127,18

8

15.03.2023

26 127,18

9

15.04.2023

26 127,18

10

15.05.2023

26 127,18

11

15.06.2023

26 127,18

12

15.07.2023

26 127,18

13

15.08.2023

26 127,18

14

15.09.2023

26 127,18

15

15.10.2023

26 127,18

16

15.11.2023

26 127,18

17

15.12.2023

26 127,18

18

15.01.2024

26 127,18

19

15.02.2024

26 127,18

20

15.03.2024

26 127,18

21

15.04.2024

26 127,18

22

15.05.2024

26 127,18

23

15.06.2024

26 127,18

24

15.07.2024

26 127,18

 

Итого:

1 088 301,42 

Должники в качестве надлежащего исполнения настоящего Планареструктуризации долгов гражданина, обеспечивают его исполнение залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:56:0206007:414, которая на момент процедуры банкротства зарегистрирована на имя ФИО2 и ФИО3 

Между кредитором заключен с должником договор залога имущества - закладная от 31.01.2014, который продолжает свое действие на все время исполнения настоящего плана реструктуризации долгов и прекращает свое действие до полного исполнения обязательств установленных настоящим проектом Плана реструктуризации долгов граждан.

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 24 месяца или 2 года (не более чем 2 года).

В случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: невозможность исполнения настоящего плана реструктуризации долгов гражданина и просрочки платежа по установленному графику более чем на один месяц. Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов в следующем порядке: не позднее трех рабочих дней с момента наступления просрочки.

Представленный должниками план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должниками кредиторской задолженности, в том числе штрафных санкций и позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должников, так и их кредиторов. 

Арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должников, при наличии доказательств получения должниками стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должниками.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае невыполнения должниками плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредитор в случае неисполнения должниками утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд принимает один из следующих судебных актов: 

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; 

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что должники соответствуют вышеуказанным условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, обоснованно исходил из того, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, и правильно признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению.

Судом первой инстанции разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 213.19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности или неполноты сведений, предоставления должником или финансовым управляющим, искажения информации, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

Также следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование АО «СМП Банк» обеспечено залогом имущества должников: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая является единственным жильем для должников и их совместного ребенка.

Как следует из пояснений должников, задолженность по кредитному обязательству возникла в результате объективных причин: задержка заработной платы ФИО2, а также нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Должники обращались к кредитору с просьбой предоставить реструктуризацию кредитных обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время должники трудоустроены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что свидетельствует об их возможности погасить задолженность перед залоговым кредитором.

Общая сумма дохода обоих должников составляет около 70 000 руб. в месяц, при ежемесячном платеже по плану реструктуризации в размере 26 127 руб., является исполнимой. Кроме того, при общей сумме кредите в размере 2 млн. руб., кредитору уже уплачено 4 млн. руб., и должникам необходимо погасить задолженность в размере 1 млн. руб. в течении двух лет для исполнения своих кредитных обязательств и снятию залога.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока на представление плана реструктуризации долгов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из момента возникновения права на представление плана реструктуризации долгов (в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока со дня опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), т. е. в данном конкретном случае до 17.07.2022 с учетом объединения дел в одно производство и, учитывая сроки рассмотрения требований кредиторов, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что требования АО «СМП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, суд апелляционной инстанции считает, что должники, обратившись с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов 15.06.2022, не нарушили установленный законом срок. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после принятия определения суда о включении требования АО «СМП Банк» в реестр требований кредиторов - 16.08.2022 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 31.08.2022, одним из вопросов повестки которого являлось утверждение плана реструктуризации.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должников включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа с суммой требования - 1 070 руб. и АО «СМП Банк» - с суммой требований 1 088 301,42 руб.

Уведомление от 16.08.2022 направлено в адрес кредитора АО «СМП Банк» и получено им 22.08.2022, что свидетельствует об уведомлении кредитора о предстоящем собрании кредиторов должников.

Между тем, при надлежащем уведомлении о собрании кредиторов, АО «СМП Банк» явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечил.

31.08.2022 материалы по результатам проведения собрания, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кредитора АО «СМП Банк», направлены в арбитражный суд с проектом плана реструктуризации.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов граждан и заявленном ходатайстве должников об утверждении плана реструктуризации долгов граждан, кредитор АО «СМП Банк» также не принимал участие, возражений относительно условий исполнения плана реструктуризации в суд первой инстанции не представил, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае названные в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве требования к должникам, в отношении которых может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены, принимая во внимание наличие у должников источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов. 

Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества должником его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для формирования у суда апелляционной инстанции иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса по введению в отношении должников реструктуризации долгов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необоснованность утверждения плана реструктуризации долгов должников, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-7222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова