/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19626/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»:Вещиковой В.А., представителя по доверенности от 09.08.2017 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Станкотех» (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-19626/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «КРАСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Станкотех» (далее – ответчик, АО «Станкотех») о взыскании неустойки по контракту от 02.12.2016 № 2.150.2229 в размере 2600 484 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Станкотех» в пользу АО «КРАСМАШ» взыскано 2 600 484 рубля пени, 15 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 20 119 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако судом первой инстанции статья 333 ГК РФ не применена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2018 05:29:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по доводам, в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что в данном случае не возможно применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по договору на сегодняшний день не исполнены. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и акционерным обществом «Станкотех» (исполнитель) заключен контракт от 02.12.2016 №2.150.2229, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по  комплексной модернизации горизонтально-расточного О-160 инв. № 300295 по объекту «Техническое перевооружение производственно-технологической базы» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием  № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения  работ не позднее 15.09.2017 (раздел 1 контракта). Общая стоимость работ составила 65 012 100 рублей (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта  установлен порядок выполнения работ по модернизации оборудования.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления пени за  просрочку исполнения исполнителем обязательства установлен пунктом 8.5 контракта.

По акту приема-передачи от 28.06.2017 № 1 заказчик передал, а исполнитель принял для выполнения работ по комплексной модернизации оборудования горизонтально-расточной станок О-160 инв. № 300295, согласно контракту от 02.12.2016 №2.150.2229.

Для исполнения обязательств ответчику истцом выплачен аванс в размере 19 318 071 рубля 58 копеек по платежному поручению от 14.08.2017 № 7806.

По мнению истца, срок исполнения обязательств ответчиком истек 10.04.2018.

Претензиями от 22.01.2018 № 127/17, 21.05.2018 истец предложил ответчику оплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту от 02.12.2016 №2.150.2229.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 11.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 600 484 рублей.

Оценив представленные  доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом неверно, но предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушает. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении исполнителю неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Истец заявлял возражения против снижения неустойки.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту, невыполнение работ в целом установлен судом первой инстанции, обязательства по контракту ответчиком не исполнены на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения суммы неустойки.

Соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки со стоимостью работ по контракту свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом. При этом иных оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заказчика в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений и неисполнения ответчиком обязательств по контракту (модернизация не завершена), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требования истца обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу №А33-19626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Станкотех» (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова