ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42185/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-163204/17

«15» декабря 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» декабря 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-163204/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016, заключенного между НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016, заключенного между НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, 2015 года выпуска, VIN - 

<

***>, в размере 9 069 888 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» - ООО «РНГО» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 не поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РНГО» в судебное заседание не явился отзыв на апелляционную жалобу представлен, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

 

В адрес суда апелляционной инстанции по электронным каналам связи поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении указанных материалов. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в адрес суда за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции. Также отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку сторона не обосновала уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «РНГО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 НАО «Компания ИФСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 29.09.2016 между ФИО2 и Должником, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу взыскана действительная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, 2015 года выпуска, VIN - 

<

***>, в размере 9 069 888 руб. Основание для вынесения указанного  судебного акта послужили следующие обстоятельства.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами  29.09.2016 между НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому в пользу ответчика должником передано имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, VIN: 

<

***>, № двигателя 15798460090286, 2015 года выпуска. По условиям Договора купли-продажи автотранспортного средства стоимость автомобиля составила 5 025 670,00 руб., которая должна быть оплачена двумя платежами: аванс в размере 480 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 4 545 670,00 руб. в течение 3 (трех) дней после выкупа Продавцом автомобиля у Лизингодателя - ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус». К указанному Договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016г. представлен Акт приема-передачи автотранспортного средства от 24.10.2016 г., согласно которому: Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял автомобиль и все необходимые документы для него. 

 

Судом первой инстанции установлено, что от осуществления спорной сделки на расчетный счет НАО «Компания ИФ-СЕРВИС», за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016 г. от ФИО2 не поступали. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, 09.10.2019 ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 827 353 242, 34 руб., размер требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, осуществленная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

 

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания ИФ-СЕРВИС», возбуждено производство по делу № А40-163204/17-185-237 «Б». Оспариваемый договор заключен 29.09.2016, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела, а также у конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства поступления в  адрес НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» оплаты от ФИО2 стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, 2015 года, установленной Договором купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016 в размере 5 025 670, 00 руб. 

 

В целях осуществления проверки предположений о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 29.09.2016, конкурсный управляющий НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» обратился в независимую оценочную компания ООО «Институт независимой оценки», которой на основании Договора № 38-19/0 от 23.09.2019 г. подготовлен Отчет № ОА-4609/07/19 от 27.09.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость MERCEDESBENZ AMG G63, 2015 года выпуска составляла - 9 069 888 руб. 

 

По мнению ФИО2 часть упомянутой стоимости автотранспортного средства в размере 480 000 руб. перечислена покупателем в адрес продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, однако доказательств этому материалы дела не содержат. Довод о том, что большая часть стоимости упомянутого транспортного средства в размере 4 545 670 руб. перечислена ФИО2 в адрес лизингодателя ООО «Меседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства. Кроме того, документы, свидетельствующие, по мнению ФИО2, об оплате спорного транспортного средства, не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку впервые представлены в суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

 

Довод апелляционный жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

 

Как следует из материалов дела заявление ООО «РНГО» о признании сделки недействительной было подано 10.03.2020 и слушалось 21.05.2020 и 21.07.2020. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление уведомлений суда о дате и времени рассмотрения заявления всем лицам, участвующим в деле. В частности, случае определение о назначении судебного заседания от 27.03.2020г. направлено судом первой инстанции по всем известным суду адресам места нахождения ФИО2, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в частности: 364024, ул. Пролетарская д. 14 кв. 2, г. Грозный, Чеченская республика. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.13) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16 на обороте). Согласно указанным документам судом первой инстанции определение от 27.03.2020г. было направлено по упомянутому адресу, однако вручено не было. В дальнейшем, 21.05.2020г. судом первой инстанции вынесено определение об отложении дела слушанием (л.д. 21) которое также было направлено ФИО2, в том числе, по адресу: 364024, ул. Пролетарская д. 14 кв. 2, г. Грозный, Чеченская республика, что подтверждается  реестром почтовых отправлений (л.д.23) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25). Согласно указанным документа упомянутое определение суда первой инстанции от 21.05.2020г. об отложении дела слушанием на 21.07.2020г. вручено ФИО2 26.06.2020г. в 09 час. 52 мин. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционный жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, неполучение по зависящим от ответчика основаниям уведомлений суда является риском самого ответчика и не может быть положено в основание отмену вынесенного судебного акта. 

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство находилось в аварийном или ветхом состоянии. В свою очередь ФИО2 (покупатель) не могла не осознавать, что приобретает имущество по заниженной, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости активов НАО «Компания ИФ-СЕРВИС». В связи с наличием такой значительной разницы в стоимости объекта недвижимого имущества, согласованной сторонами, от рыночной стоимости оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением. 

 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016 является недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения об актуальном собственнике спорного имущества и при отсутствия доказательств оплаты ФИО2 приобретенного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке № ОА-4609/07/19 от 27.09.2019. 

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-163204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

В.В. Лапшина

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.