АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12137/2019

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 

по делу № А82-12137/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 116 620 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 30.01.2019 по 01.03.2019 расположенным по адресу: 

<

...> в районе дома 60 земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:882, площадью 17 388 квадратных метров, на котором располагалось принадлежащее Предпринимателю здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 квадратного метра. 

Исковое требование основано на пункте 2 статьи 610, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 03.06.2009 № 167-яс спорный земельный участок Агентству не возвращен и использовался Предпринимателем как собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил иск Агентства. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор указывает, что здание контрольно-пропускного пункта было возведено на земельном участке с согласия истца и по условиям договора аренды демонтаж построенных на нем зданий (сооружений) при расторжении договора и возврате земельного участка истцу не предполагался. Акт приема-передачи от 18.11.2019 подписан сторонами только во время судебного разбирательства в рамках дела № А82-12137/2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном затягивании процесса передачи земельного участка. Акты осмотра земельного участка от 23.04.2019 и 16.09.2019 составлены без участия представителя Предпринимателя и не подтверждают, что в результате незаконных действий арендатора земельный участок приведен в иное (нежели до его передачи в аренду) состояние, а приложенные к актам осмотра фотографии не позволяют определить дату фотосъемки и место расположения отображенного на этих фотографиях мусора. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестность истца. Истец фактически вынудил ответчика демонтировать здание контрольно-пропускного пункта. На момент регистрации права собственности на указанное здание вновь за ответчиком 30.01.2019 данного объекта фактически не существовало, что подтверждается актом обследования от 29.11.2018. Заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении расчета неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 01.03.2019 исходя из требований минимальной площади земельного участка под объектами капитального строительства в зоне П.4. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Яртехцентр» (арендатор) 03.06.2009 заключили договор № 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 17 388 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями. 

Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно. 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО2 

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ответчику. 

Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты)». 

Письмом от 25.06.2018 № 5565 истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 ФИО2 возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 квадратного метра, поставленное на кадастровый учет 18.11.2015 с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:3410. 

Право собственности на здание контрольно-пропускного пункта зарегистрировано за ФИО2 23.11.2015. 

По договору купли-продажи указанное здание приобретено ответчиком, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2015. 

По договору купли-продажи здание продано ответчиком ООО Лизинговая компания «Капитал-Лизинг», переход права собственности зарегистрирован 28.11.2018. 

Договор купли-продажи здания между ответчиком и ООО Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» 16.11.2018 расторгнут, в связи с чем право собственности на здание вновь зарегистрировано за ответчиком 30.01.2019. 

Полагая, что в период с 30.01.2019 по 01.03.2019 ответчик использовал весь земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:882 без оформления правоустанавливающих документов на землю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Агентства являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Суды двух инстанций исходили из того, что после расторжения договора аренды Предприниматель продолжил пользоваться арендованным земельным участком и арендодателю его не вернул. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором. 

Взыскание судом первой инстанции спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не опроверг, и не доказал, что земельный участок возвращен арендодателю в спорный период (соответствующий акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами только 18.11.2019), а также то обстоятельство, что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

В связи с неисполнением Предпринимателем установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату земельного участка доводы кассатора о надлежащем состоянии земельного участка в спорный период не имеют правового значения. 

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок арендодателю не передан, подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что здание контрольно-пропускного пункта было демонтировано и фактически отсутствовало на участке при повторной его регистрации за ответчиком. 

Произведенная ответчиком оплата за фактическое использование земельного участка по договору аренды за период с 30.01.2019 по 01.03.2019 в размере 1345 рублей 34 копеек (платежное поручение от 16.03.2020 № 25) судом округа не принимается во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения от 06.02.2020 по настоящему делу. Частичное исполнение ответчиком обжалованного решения суда не свидетельствует о его незаконности. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А82-12137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов