ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-56447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 20 мая 2021 года;

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ФИО2, по доверенности от 24 июня 2021 года №45;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой продажу имущества путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», между ООО «СК «Московия» и ООО «Технологические решения», между ООО «Технологические решения» и ООО «Актив Плюс» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенного по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (АО "СК "Подмосковье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой продажу имущества путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия", между ООО "СК "Московия" и ООО "Технологические решения", между ООО "Технологические решения" и ООО "Актив Плюс" в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, сделка по отчуждению должником имущества с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенная путем последовательного заключения договоров купли-продажи между ООО "СК "Московия", ООО "Технологичное решение", ООО "Актив плюс", а также путем внесения ООО "Актив плюс" данного имущества в уставный капитал ООО "Эксперт-Ассист" признана недействительной, судом применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Московия» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

26 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2017 года между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "СК "Подмосковье" передало в собственность ООО "СК "Московия" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное имущество в дальнейшем было отчуждено следующим лицам: ООО "Технологическое решение", ООО "Актив плюс", а также ООО "Эксперт-Ассист" по решению от 27 марта 2018 года № 2 единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" об увеличении уставного капитала общества.

Конкурсный управляющий  полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку были совершены в период неплатежеспособности общества с целью безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора купли-продажи в период неплатежеспособности АО "СК "Московия" не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК "Московия", при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем ответчики, как аффилированные по отношению к должнику лица, не могли не знать.

Учитывая, что имущество было перепродано новым покупателям, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 400 000 руб.

ООО «СК «Московия» в лице ГК «АСВ», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что должник получил встречное исполнение по договору купли-продажи в виде прекращения обязательств перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по договору уступки прав требований №17/04 от 04 апреля 2017 года, при этом факт перечисления денежных средств за должника в пользу указанного лица подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 10 ГК РФ, поскольку судом не установлены пороки сделки, вышедшие за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках банкротства ООО «СК «Московия» оспаривалась сделка  купли-продажи между ООО "СК "Московия" и  ООО "Технологичное решение", при этом в рамках указанного спора суд расценил данную сделку как самостоятельную, а не как часть цепочки взаимосвязанных сделок.

Заявитель считает, что примененные последствия недействительности сделки привели к неосновательному обогащению должника, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 год в рамках настоящего дела с ответчика уже взысканы денежные средства в счет оплаты имущества, а в результате настоящего спора еще взысканы денежные средства с ООО «Эксперт-Ассист»

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26 июля 2017 года, пришли к правильному выводу, что оспариваемая цепочка сделок может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В рамках обособленных споров, а также в рамках настоящего дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи АО СК «Подмосковье» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом в связи с признанием недействительным  соглашения о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года, заключенное между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", должник денежные средства за отчужденное имущество не получил.

Как установлено судами, как сделка с ООО «СК «Подмосковье», так и последующие сделки были заключены между аффилированными по отношению к должнику лицами и, как правильно указали суды, представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что заключение договоров купли-продажи преследовало единственную цель - вывод активов должника.

Как правильно установили суды, должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно к притворной сделке по выводу активов (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) применили, в том числе, положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку, как разъяснено в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о самостоятельности каждой из сделок, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим, при этом суд округа не может признать обоснованным довод о том, что должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение по сделке, поскольку, как установлено при оспаривании соглашения о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года АО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическими лицами, а, следовательно, имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Что касается двойной выгоды, полученной должником, то суд округа не может согласиться с данным доводом.

При признании соглашения о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года суды восстановили право должника получить с покупателя действительную стоимость проданного имущества, что не препятствует признанию договора купли-продажи имущества недействительным как притворной сделки с применением последствий в отношении последнего приобретателя имущества.

Суд округа отмечает, что ООО «СК Подмосковье» в связи с признанием договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не лишено право обратиться за пересмотром судебного акта, которым с него взыскана стоимость приобретенного им имущества, по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Д.В. Каменецкий