АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-619/20

21 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истец – не явились, извещены;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №3, 

 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ответчик)  в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2002, зарегистрированному в Севастопольском городском управлении земельных ресурсов 22.11.2002 под №132 в Книге регистрации договоров аренды земли номенклатурный №4-М-01, за период с 23.12.2014 по 30.06.2019 в сумме 2 430 268,55 руб., из которых задолженность составляет в размере 1 651 194 руб., пени в размере 534 276,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 798,34 руб.

Данное исковое заявление распределено в автоматическом режиме для рассмотрения судье Морозовой Н.А.

Определением от 29.11.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А84-5640/2019.

Определением от 10.02.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 798,34 руб.

Определением от 18.02.2020 выделенные исковые требования приняты к производству, возбуждено производство по делу, с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.04.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5640/2019.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 от 17.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава Морозовой Н.А. по делу №А84-619/20 на судью первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2021 производство по делу №А84-619/20 возобновлено.

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.12.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 352 658,06 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2020.

Истец в судебное заседание 14.02.2022 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее истец направил ходатайство о рассмотрении дело без участия его представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2022 исковые требования признал в части взыскания 170 811,33 руб., поддержал ранее поданное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2002 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Экватор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 161 от 13.09.2002 предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование сроком до 01.01.2051 земельный участок площадью 0,7054 га, расположенный в 

<

...> (возле кинотеатра "Москва"), для строительства и обслуживания общественно-торгового центра.

Согласно пункту 1.3 договора денежная оценка арендуемого земельного участка составляет: на период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 860 221 грн., на последующий период - 4 301 106 грн.

Между сторонами 30.03.2006 заключен дополнительный договор N 1 о внесении изменений в основной договор.

Так, согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1% от денежной оценки земельного участка на период строительства объекта, но не более чем до 21.06.2008, и в размере 2% от денежной оценки земельного участка на последующий период.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету будет составлять:

а) на период строительства, но не более чем до 21.06.2008: 860 221 грн. x 0,01 = 8 602 грн.

б) на последующий период: 4 301 106 грн. x 0,02 = 86 022,12 грн.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что величина арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.

Ежегодный расчет величины арендной платы производится арендатором в соответствии с пунктом 2.1 договора и согласовывается с арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 2.6 договора, размер арендной платы может изменяться в случаях индексации в установленном законодательными актами Украины порядке денежной оценки земельного участка, повышения или понижения цен, тарифов, в том числе вследствие инфляционных процессов, увеличения или уменьшения ставки земельного налога и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, а также при заключении договора на новый срок.

Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 №2163 «Об утверждении технической документации по нормативно - денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие» (далее - Решение №2163).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя определено ввести в действие с 01.01.2012.

Согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка №798-3.1/5 от 10.02.2012, нормативная денежная оценка спорного земельного участка составляет 9 914 255,92 грн.

В соответствии с подписанным между сторонами расчетом размера арендной платы на 2013 год, принятый для расчета размера арендной платы, процент нормативной денежной оценки земельного участка - 3%.

Департамент в обоснование иска сослался на тот факт, что обществом обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 30.06.2019 в сумме 1 409 906,32 руб.

Наличие задолженности и неисполнение обществом письменного предупреждения департамента о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору послужили основанием для обращения государственного органа в суд с иском.

Решением от 20.04.2021 по делу №А84-5640/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Экватор»                                в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям городе Севастополя взыскано 1 409 906,32 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по 30 июня 2019 года, а также в доход федерального бюджета взыскано 27 099 руб. государственной пошлины.

Кроме того, решением от 10.04.2020 по делу №А84-618/20 в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 534 276,20 руб. отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу №А84-5640/2019 установлено наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 1 409 906,32 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-5640/2019 и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению арендной имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения 352 658,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления №7).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными составила 352 658,06 руб.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 170 811,33 руб.

В силу частей 3,5 статьи 70 АПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленной настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскании 170 811,33 руб.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А84-5640/2019 судом по заявления ответчика также был применен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.09.2020 с учетом положений статей 196, 200, 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи иска (28.11.2019), и положения Договора о сроках возникновения у арендодателя права требования, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о платежах по Договору (сведений о назначении платежа), а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026,  сумма процентов составила 330 894,10 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, в том числе платежными поручениями №36 от 18.01.2017 на сумму 109 508,24 руб., № 92 от 07.02.2018 на сумму 1 033,32 руб., №52 от 25.01.2019 на сумму 11 438,36 руб., письмом Департамента от 20.01.2022 №500/01-10-04-13/02/22, ответчик частично погасил долг по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 979,92 руб.,

В связи с тем, что ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами частично оплачены в сумме 121 979,92 руб., то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 208 919,18 руб. (330 894,10 руб. – 121 979,92 руб.).

Статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом частичного удовлетворения размера выделенных исковых требований на сумму 208 919,18 руб., что составляет 59,24% от суммы заявленных в рамках дела №А84-619/20 исковых требований с учетом увеличения (352 658,06 руб.), а также признания ответчиком исковых требований в части (170 811,33 руб.), суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 547,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 919,18 руб. (двести восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 18 копеек).

3.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 547,00 руб. (две тысячи пятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Юрина