8/2022-53922(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-84887/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Спец-Радио» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), от  федерального государственного унитарного предприятия «18 центральный  научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской  Федерации ФИО2 (доверенность от 28.11.2019), от акционерного  общества «Научный центр прикладной электродинамики» ФИО3  (доверенность от 24.01.2022),  

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Спец-Радио» и федерального государственного унитарного предприятия «18  центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу  

 № А56-84887/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Научно-производственное  предприятие «Спец-Радио», адрес: 308000, Белгород, Промышленная ул., д. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Научный центр прикладной  электродинамики», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8,  

лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 22 793 796,55 руб. задолженности по договору от 10.06.2016  

 № 01/03-2016 СР (далее – Договор) и 3 400 728,55 руб. пеней по состоянию на  07.11.2019.  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, с Общества в  пользу Предприятия взыскано 22 793 796,55 руб. долга; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.07.2020 указанные судебные акты отменены в части взыскания 22 793 796,55  руб. долга и 133 983 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в  

арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от  22.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное  государственное унитарное предприятие «18 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Институт).  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения части 2 статьи 8.3  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), согласно которой отдельные счета  исполнителей в рамках государственного оборонного заказа подлежат  закрытию, а режим использования отдельных счетов прекращает действие  после полного исполнения государственного контракта; закрытие отдельных  счетов, прекращение режима использования режима отдельных счетов  означает, что уступка права требования по договору, заключенному в рамках  уже исполненного государственного контракта, могла быть произведена; в  настоящем деле были указаны отдельные счета для расчетов по договору  цессии, в силу чего суды неправомерно отказали в иске Предприятию,  получившему право требования в результате договора цессии.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

Определением от 28.06.2022 кассационный суд отложил рассмотрение  кассационной жалобы Предприятия на 16.08.2022 в связи с поступлением  кассационной жалобы Института на обжалуемые по настоящему делу судебные  акты.  

Определением кассационного суда от 28.06.2022 кассационная жалоба  Института принята к производству.  

Как указывает податель жалобы, факт заключения договора уступки права  требования между ним и Предприятием 29.11.2018, т.е. после завершения  исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между  Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием, и закрытия  08.11.2018 отдельного счета, подтверждает невозможность использования в  рамках договора уступки права требования отдельного счета, закрытого в  уполномоченном банке; суды оставили без внимания обстоятельство уплаты  Предприятием денежных средств Институту по договору уступки права  требования с обычного расчетного счета, а не с отдельного счета, а также факт  невыполнения Обществом обязательства по уплате задолженности перед  Институтом; признание договора уступки права требования недействительным  нарушает права и интересы Института.  

Определением от 15.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе  

суда произведена замена судьи Власовой М.Г., ранее участвовавшей в  рассмотрении кассационной жалобы Предприятия, в связи с ее пребыванием в  отпуске, на судью Малышеву Н.Н.  

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы  Предприятия произведено с самого начала.  

В судебном заседании представители Предприятия и Института  поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых,  представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.06.2016  Предприятие (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили Договор, по  условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить в количестве,  определенном ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору), товар в  согласованной комплектности, соответствующий качеству и иным параметрам,  установленным Договором, а заказчик – его принять и оплатить.  

Работы выполняются в рамках государственного контракта от 09.02.2015   № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 между Министерством обороны  Российской Федерации и Предприятием (пункт 2.2).  

К обязанностям исполнителя, по условиям пунктов 3.2.12 и 3.2.13 Договора  относятся, в том числе, обязанность до получения аванса (части аванса)  заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и  открыть в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке  отдельный счет; уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации,  до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры)  заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о  необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным заказчиком,  договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего  обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 18.11.2016 № 1) его цена составила 65 587 593,10 руб.  

Приемка товара предусмотрена, по условиям пункта 8.1 Договора, с  оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной  приложением № 2 к Договору.  

В пункте 9.2 Договора оговорено, что оплата за поставленный товар  осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя,  открытый исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, в  уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным  банком заключенного договора о банковском сопровождении.  

Окончательная оплата товара производится на основании документов,  поименованных в пункте 9.3 Договора: счета на товар, товарной накладной на  товар с отметкой заказчика о приемке товара, счета-фактуры на товар в 1-м  экземпляре, акта приема-передачи товара по форме, установленной  приложением № 2 к Договору в двух экземплярах.  

В редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1 к Договору  срок окончательного расчета за товар определен в течение 20 банковских дней  после расчета между Министерством обороны Российской Федерации и  Предприятием за поставку изделия, но не позднее 31.12.2017.  

Между Предприятием и Институтом 18.09.2017 подписан акт № 1 приема-передачи товара, выполненного по Договору, на сумму 24 000 000 руб. От той  же даты составлена товарная накладная от 18.09.2017 № 107С_К о передаче  товара.  

В соответствии с трехсторонним соглашением от 15.02.2018 о замене  стороны по Договору (далее – Соглашение) Предприятие с согласия Института  и Общества передало права и обязанности заказчика по Договору Обществу.  

При этом в пункте 4 Соглашения сторонами оговорено, что на момент его  заключения имеется задолженность Предприятия перед Институтом по  авансированию работ по Договору в размере 20 793 796,55 руб., которая  подлежит погашению в течение 10 дней после подписания Соглашения.  

Товар на указанную сумму передан Институтом в пользу Общества по акту  от 05.04.2018 № 2 и товарной накладной от 05.04.2018 № 16С_К.  

Товар на сумму 20 793 796,55 руб. передан от Общества в пользу  Института по акту от 17.04.2018 № 3 и товарной накладной от 17.04.218 №  18С_К.  

Согласно акту сверки расчетов задолженность Общества по оплате  поставленной Институту продукции по состоянию на 30.09.2018 составила  

32 793 796,55 руб., а после частичной уплаты долга – 22 793 796,55 руб.  

Институт (цедент) и Предприятие (цессионарий) 29.11.2018 заключили  договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по которому  цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу на 22  793 796,55 руб., возникшее из Договора (ранее – договор от 10.06.2016  

 № 1517187412522020104001164/01/03-2016 СР), дополнительных соглашений  от 18.11.2016 № 1 и от 12.05.2017 № 2 к Договору, а также соглашения от  15.02.2018 о замене стороны по Договору, подтвержденное актами приема-передачи и товарными накладными.  

Согласно пункту 2.1 Договора цессии право требования к должнику  уступается в объеме, существующем на момент заключения этого Договора,  включающем сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие  просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе, проценты  за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные  требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.  

Расчет за уступленное право требования предусмотрен пунктом 3.2.1  Договора по номинальной стоимости, в течение трех дней с момента  заключения Договора цессии.  

Поскольку претензия от 08.05.2019 о погашении долга была оставлена  Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в  арбитражный суд.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание  указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования судьбы  открытого Предприятием для осуществления расчетов по Договору отдельного  счета, учтя представленные ПАО Сбербанк сведения об открытии 13.11.2015 и  закрытии 08.11.2018 счета № 40706810407000000001, а также о движении  денежных средств по счету за весь период, признав невозможным проведение  зачета по отдельному счету в отсутствие документа, подтверждающего  проведение взаимозачета, руководствуясь статьями 154, 166, 382, 388, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями  Закона № 275-ФЗ, в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции, указав, что ничтожность Договора цессии, как заключенного в обход  установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во  исполнение государственного контракта, в силу положений статей 166, 167 ГК  РФ исключает удовлетворение иска.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  

инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств  соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных  средств, определенному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, и именно в этой связи накладывает на получателей средств из  бюджета (в том числе исполнителей государственных контрактов)  законодательно определенные обязанности, как например, обязательность  включения в отдельный реестр, в который включаются сведения юридического  лица, получившего средства из бюджета; открытия лицевых счетов в  Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской  федерации (муниципального образования) в целях осуществления контроля  операций на указанных счетах.  

Начиная с 2015 года Федеральным законом о федеральном бюджете  предусматриваются положения о казначейском сопровождении средств в  рамках исполнения государственных контрактов, позволяющие определить  фактическую себестоимость закупаемых по государственным контрактам  товаров, работ, услуг через раскрытие структуры цены контракта, исполнение  обязанностей по государственному оборонному заказу подлежит казначейскому  сопровождению, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.12.2017 № 1680,.  

В связи с казначейской системой сопровождения средств оборонного  заказа в силу пункта 5 статьи 152 БК РФ участники бюджетного процесса вправе  осуществлять бюджетные полномочия, установленные этим Кодексом, при  условии включения сведений о данных бюджетных полномочиях в реестр  участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся  участниками бюджетного процесса, формирование и ведение которого  осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 165 БК РФ.  

В этой связи для государственного контракта бюджетное законодательство  Российской Федерации устанавливает обязательные для сторон правила,  отличающие условия государственных контрактов от аналогичных договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Договор  заключен сторонами во исполнение Закона № 275-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный  заказчик использует для расчетов по государственному контракту только  отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с  которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при  наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении,  заключенного с уполномоченным банком.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю,  исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному  заказу в соответствии с условиями государственного контракта в  уполномоченном банке открывается отдельный счет.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем  поставок продукции по государственному оборонному заказу является  юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком  государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на  основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в  поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо,  входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с  головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного  исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц,  участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в  рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).  

Исходя из определений, приведенных в статье 3 Закона № 275-ФЗ и  условий Договора, Предприятие являлось головным исполнителем поставки по  государственному оборонному заказу, а Институт – исполнителем, участвующим  в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -  исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной  исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета,  открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены  контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей  договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным  банком.  

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по  государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному  оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными  заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием  уполномоченных банков.  

Условиями Договора также предусмотрено использование для расчетов по  нему специального банковского счета.  

Между тем, по условиям заключенного между головным исполнителем,  ранее уступившим свои права по Договору ответчику, и исполнителем Договора  цессии, положенного истцом в основание предъявленных в суд требований,  осуществление расчетов между головным исполнителем и исполнителем за  поставленную во исполнение государственного оборотного заказа продукцию  происходит минуя специальный банковский счет и Договор, на условиях  Договора цессии, которым использование специального банковского счета не  предусмотрено.  

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не  допускается совершение операций по исполнению договора об уступке  (переуступке) права требования.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в  нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168  ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от  05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата  поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по  государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без  нарушений норм бюджетного законодательства.  

Любая переуступка права требования по государственным контрактам  

противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает  определенные риски для бюджетной системы.  

При таких обстоятельствах, суды правильно квалифицировали Договор  цессии как заключенный в обход установленного законом запрета на  использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного  контракта.  

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ установлен ряд обязанностей, наложенных на  исполнителя в рамках исполнения гособоронзаказа. В частности, исполнитель  представляет (после полного исполнения государственного контракта и  получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в  уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для  осуществления расчетов по контракту (пункт 18 части 2 статьи 8 Закона № 275- ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установленные этим  Законом ограничения на списание денежных средств с отдельного счета  снимаются при закрытии данного счета. Отдельные счета подлежат закрытию  головным исполнителем (исполнителями) после получения уполномоченным  банком от государственного заказчика уведомления об исполнении  государственного контракта. На уполномоченный банк возложена обязанность  уведомлять головного исполнителя (исполнителя) о необходимости закрытия  отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного  заказчика о полном исполнении государственного контракта (пункт 9 части 2  статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ).  

Таким образом, специальный режим и ограничения с отдельного счета  снимаются по всей цепочке кооперации только после исполнения  государственного контракта между государственным заказчиком и головным  исполнителем гособоронзаказа, а не контрактов, заключенных с исполнителями.  

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о  государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на  совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права  требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно  признали Договор цессии ничтожным со стороны Предприятия и правомерно  отказали в иске.  

Факт исполнения условий государственного контракта поставщиком  данного вывода не опровергает. До окончания расчетов за поставленную  продукцию с исполнителем Договор не может считаться исполненным, и  оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между  исполнителями государственного контракта не имелось. При этом права  Института, который в рамках данного дела не использовал специальный  расчетный счет, не нарушаются, поскольку в настоящем деле обоснованность  цены его работы (в отличии от дела № А56-22202/2019) не проверялась и  Предприятие фактически исполнило свои обязательства по Соглашению.  

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-84887/2019 оставить без  изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» и федерального  государственного унитарного предприятия «18 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 Н.Н. Малышева