Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6604/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МДЛ» (адрес: 191015, 

<

...>, лит. А, пом. 58Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Готэк Северо-Запад» (адрес: 188682, 

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 367 480,46 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Готэк Северо-Запад» о взыскании 3 367 480,46 руб. неосновательного обогащения и неустойки. 

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 20.04.2022 ответчиком заявлены следующие ходатайства: 

- об обязании сторон провести сверку взаимных расчетов по Договорам аренды № 3 и № 4 от 01.02.2018; 

- об истребовании у истца дополнительных документов в подтверждение заключения сторонами договоров аренды № 3 и № 4 от 01.02.2018, а также права собственности на оборудование (Автоматический вырубной пресс LS1450-S 268 S, Автоматическая линия по производству гофротары Viking 1300- 2400); 

- об отложении для ознакомления с материалами дела. 

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен предварительный отзыв на исковое заявление. 

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом принято решение предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов по Договорам аренды № 3 и № 4 от 01.02.2018, истребовать у истца дополнительные документы в подтверждение заключения сторонами договоров аренды № 3 и № 4 от 01.02.2018, а также права собственности на оборудование (Автоматический вырубной пресс LS-1450-S 268 S, Автоматическая линия по производству гофротары Viking 1300-2400). 

Предварительное судебное заседание отложено для получения от сторон акта сверки взаимных расчетов, истребуемых документов у истца, а также для ознакомления ответчика с материалами дела. 

В судебном заседании 15.06.2022 ответчиком приобщены в материалы дела дополнительные доказательства. 

По ходатайству истца для ознакомления с представленными доказательствами, а также необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 13.07.2022 ответчик ходатайствовал об обязании истца представить оригиналы документов, приложенных к иску. Впоследствии ходатайствовал об отложении для ознакомления с документами, полученными от истца.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении, судом судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебное заседание 07.09.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании от 07.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд становил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-1591/2020 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "МДЛ". 

Определением Арбитражного суда от 08.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда от 16.03.2021 Должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, заявил о мнимости договоров аренды. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019 договоры аренды между Истцом и Ответчиком признаны мнимыми сделками. До признания договоров аренды мнимыми, Истец их исполнял, перечислял платежи в адрес Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры:

- Договор аренды оборудования № 3 от 1 февраля 2018 года (далее - Договор № 3), по которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование автоматический вырубной пресс LS-1450-S 268 S (№ LS1450053030/011SE - номер по Договору № 3);

- Договор аренды оборудования № 4 от 1 февраля 2018 года (далее - Договор № 4), по которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование автоматическую линию по производству гофротары "Viking 1300*2200" (далее  - Договоры аренды).

            В 2020 году Ответчик обратился с иском к Истцу о взыскании задолженности по Договорам аренды и возврате арендованного имущества. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что исполнение договорных обязанностей АО "Готэк Северо-Запад" подтверждено материалами дела, обязанности ООО "МДЛ" же исполнены были не в полном объеме.

            В ходе исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-110875/2019, заявил о мнимости договоров аренды, из которых, по утверждению АО "Готэк Северо-Запад", возникла денежная обязанность ООО "МДЛ" в размере 16 278 762, 65 руб., обязанность по передаче имущества.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019, Договоры аренды признаны мнимыми, упомянутое Решение от 16.03.2020 было отменено, в иске отказано полностью.

             В ходе апелляционного производства, АО "Готэк Северо-Запад" представило документы, согласно которым ООО "МДЛ" произвело частичное исполнение по договорам аренды, признанным мнимыми. Конкурсный управляющий полагает, что исполненное по мнимой сделке составляет неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

             Поскольку досудебная претензия Истца с требованием о возврате 2 802 542,38 руб. по признанным мнимыми договорам аренды Ответчиком не была удовлетворена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 

Ответчик против иска возражал, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности (собственности) оборудования истцу. В части начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами просил учесть период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 за № 497.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом. До момента направления иска, Ответчик не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу № А56-110875/2019 было удовлетворено исковое заявление АО «Готэк Северо-Запад» о взыскании задолженности с ООО «МДЛ» по договорам аренды №3 от 01.02.2018 и №4 от 01.02.2018 в размере 16 278 762,65 руб.

В подтверждение исковых требований в материалы дела №А56-110875/2019 Ответчиком  были представлены подписанные сторонами договоры аренды и акты приема-передачи оборудования, а также Соглашения о реструктуризации задолженности по ним, Акт сверки расчетов на 08.10.2018 подписанные сторонами Акты № 18 от 28.02.2019, № 22 от 31.03.2019, № 32 от 30.04.2019, № 42 от 31.05.2019, № 54 от 30.06.2019.

  Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019, вышеуказанное решение первой инстанции было отменено, Договоры аренды признаны мнимыми.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А56-110875/2019 вышеуказанное постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае, поскольку ничтожность ФИО3 аренды установлена судебным актом, конкурсный управляющий освобождается от доказывания этого обстоятельства в настоящем деле.

В рамках дела № А56-1100875/2019 Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства перечисления ООО «МДЛ» денежных средств на общую сумму 2 802 542,38 руб.

В настоящем деле также имеются  платежные поручения  и письма от ООО «МДЛ» о переназначении платежей, заверенные Ответчиком и подтверждающие перечисление денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с признанием исполненных со стороны Истца ФИО3 аренды мнимыми сделками, у Ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата  перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассчитанные истцом в силу и на основании статей 395 и 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 644 990,51 руб. по состоянию на 31.02.2022, в связи с введением моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Готэк Северо-Запад» (адрес: 188682, 

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МДЛ» (адрес: 191015, 

<

...>, лит.А, пом. 58Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 802 542,38 руб. неосновательного обогащения, 644 990,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с АО «Готэк Северо-Запад» (адрес: 188682, 

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 238,00 руб. государственной пошлины.

Взыскание с АО «Готек Северо-Запад» в пользу ООО «МДЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2022 осуществлять после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.