ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85996/20

25 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие № 7» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие № 7» 

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие № 7»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ответчик, ООО «ДСЭП № 7») с иском о взыскании 763 289,14 руб. задолженности по арендной плате, 39 344,37 руб. неустойки и 468 358,25 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСЭП № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 468 358,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно применена норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя лишь требовать возмещения ее стоимости, взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества недопустимо; доказательств того, что невозвращенное оборудование существует в наличии и находится у ответчика, истец не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каскад» (арендодатель) и ООО «ДСЭП № 7» (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2019 № 451/19-АС, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование оборудование.

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав 09.07.2019 арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

Арендатор 26.11.2019 и 31.12.2019 осуществил частичный возврат арендованного оборудования и продолжил пользоваться оставшимся оборудованием, однако ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность арендатора по арендной плате составила 763 289,14 руб. 

Арендодателем в адрес арендатора 18.03.2020 по электронной почте направлена претензия о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оставшейся части оборудования.

За нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодателем начислена неустойка. Письмом от 26.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о списании обеспечительного платежа в счет оплаты начисленной неустойки, в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, в итоге сумма неустойки составила 39 344,37 руб.

Требование о возврате оборудования получено ответчиком 18.03.2020, соответственно, срок для возврата оборудования, согласно пункту 1.13 договора, истек 28.03.2020, срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный пунктом 3.16 договора, истек 02.04.2020. Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составила 468 358,25 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчик арендованное оборудование в полном объеме истцу не возвратил и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-85996/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев