ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21603/2020

Дело № А40-293364/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографий по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020г. по делу № А40-293364/19

по заявлению АО «Зираат Банк (Москва)» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистраций кадастра и

картографий по Москве

третьи лица: ООО «Предприятие «Альфа», ФИО3.

о признании незаконным уведомлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зираат Банк (Москва)» (далее – Заявитель, АО «Зираат Банк (Москва)», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконными Уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 17 октября 2019г. № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; уведомлений об отказе в государственной регистрации от 17 января 2020г. № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601, обязании зарегистрировать Договоры ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2019г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО «Предприятие «Альфа», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. заявление АО «Зираат Банк (Москва)» удовлетворено. 

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестрапо г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель АО «Зираат Банк (Москва)» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между «Зираат Банк (Москва)» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и ООО «КОЛУМАН РУС» были заключены Кредитные договор № 

<

***> от 14.12.2018г. и № КЮ-022/19 от 29.05.2019г. (Далее по тексту - Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам, между Банком и ООО «Предприятие «Альфа» заключены Договоры ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2019г. (Далее - Договоры ипотеки).

Во исполнение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк и ООО «Предприятие «Альфа» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления регистрации Договоров ипотеки.

17.10.2019г. Заинтересованным лицом были вынесены Уведомления о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601.

17.01.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании неустранения замечаний, указанных в вышеперечисленных уведомлениях вынесены уведомления от 17 января 2020г. № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 об отказе в проведении государственной регистрации.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 13 статьи 53 Закона о недвижимости особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о недвижимости копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В пункте 1.1 (2-й абзац) статьи 62 Закона об ипотеке указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Между тем, для государственной регистрации договоров Банком были представлены оригиналы указанных Уведомлений, которые были откопированы регистратором, и заверенные регистратором копии, приобщены к материалам регистрационного дела.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или иными федеральными законами.

Таким образом, представленные Уведомления собственников земельных участков о передаче в аренду земельных участков отвечали требованиям установленным пунктом 5 статьи 21 Закона о недвижимости. Кроме того, предоставление указанных Уведомлений не является обязательным. Данные уведомления были предоставлены в качестве дополнительных документов, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для истребования оригиналов указанных Уведомлений, не имеется.

Договоры ипотеки от 23.08.2019г., заключенные между «Зираат Банк (Москва)» (АО) и ООО «Предприятие «Альфа» подписаны со стороны Банка Президентом Банка, а со стороны ООО «Предприятие «Альфа» подписаны Генеральным директором ФИО6, действующей без доверенности на основании Устава Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пункта 4 Договоров ипотеки по соглашению Сторон стоимость прав аренды земельных участков, для целей залога определена сторонами в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В указанных нормах речь идет об оценке земельного участка как объекта ипотеки, а не об оценке передаваемого в залог права аренды земельного участка.

Оценка передаваемого в залог права аренды земельного участка определяется, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке, по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного договор об ипотеке здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем залогодателю на праве аренды, является действительным при отсутствии в нем реквизитов отчета оценки независимого оценщика.

В вышеуказанном случае объектом ипотеки и оценки является не земельный участок, а право аренды земельного участка, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит обязательной оценке.

Следовательно, отказ в государственной регистрации ипотеки или признание ипотеки недействительной при отсутствии в нем реквизитов отчета об оценке прав аренды земельного участка, составленного независимым оценщиком, являются неправомерными и предметом вышеуказанных договоров ипотеки не является залог земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Указание Росреестра по г. Москве о том, что в Договорах ипотеки не указано наименование органа зарегистрировавшего права собственности Залогодателя ООО «Предприятие «Альфа» является ошибочным и ничем не подтвержденным, поскольку договоры ипотеки (залога недвижимости) были заключены сторонами в требуемой форме, и содержат все необходимые для данного вида договоров существенные условия.

Так, в пункте 4 договоров указано, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 14 октября 2015  года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), выданными Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 28 мая 2019 года.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2019г. № Д23и-220 наименование органа следует указывать так, как оно указано, в выписке из ЕГРН либо свидетельстве о госрегистрации прав. Если нет сведений о наименовании этого органа, то, по мнению Минэкономразвития России, допустимо использовать слова «орган регистрации прав».

Учитывая изложенное, в пунктах 4 Договора ипотеки четко указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и описания предмета залога. В Договорах ипотеки содержится прямое указание на принадлежность недвижимого имущества залогодателю ООО «Предприятие «Альфа» на праве собственности и наименование органа зарегистрировавшего права собственности Залогодателя ООО «Предприятие «Альфа».

В соответствии с части 6 статьи 72 Закона о недвижимости со дня вступления в силу этого Закона сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не требуют дополнительного подтверждения, в том числе при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права собственности, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка признается юридически действительной.

В настоящее время Законом о недвижимости не предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об уточненных координатах, в отношении объектов недвижимости.

Действующее законодательство также не содержит ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Банк выполнил в полном объеме все требования Закона о недвижимости, так как необходимая документация в регистрирующий орган представлена. 

Статьей 26 Законом о недвижимости предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав и действующее законодательство допускает возможность приостановления государств Законом о недвижимости, ссылок на которую Уведомления о приостановлении регистрационных действий не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данным неправомерным приостановлением с последующим отказом в государственной регистрации Договоров ипотеки, должностным лицом ФИО3 Управления Росреестра по г. Москве нарушаются права и законные интересы АО «Зираат Банк (Москва)» в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, а именно, в результате данных действий, действующее кредитное обязательство осталось необеспеченным (не усиленным), кредитору чинятся необоснованные препятствия в осуществлении его основного вида деятельности, предусмотренного генеральной лицензией и уставом (осуществление кредитования под залог имущества), а также принятие обеспечения неисполненного денежного обязательства, как Залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 17 октября 2019г. № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; уведомления об отказе в государственной регистрации от 17 января 2020г. № 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и № 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Зираат Банк (Москва)» в установленные законом порядке и сроки. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-293364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Т.Т.Маркова

 

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.