АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1758/19

22 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН-ОРЛОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 128/2-18 от 19.03.2018 г.,  пени, пени по день фактической оплаты  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 18.01.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗОН-ОРЛОВСКИЙ"  обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" с требованием о взыскании 832 640,03 руб. задолженности по договору поставки № 128/2-18 от 19.03.2018 г., 487 775,35 руб. пени за период с 27.05.2018 г. по 12.11.2018 г., пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  19.03.2018г. между ООО «Бизон-Орловский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (покупатель)   был заключен договор поставки №128/2-18,  в соответствии с п.1.1., 2.1. которого ООО «Бизон-Орловский» обязалось поставить запасные части к сельхозтехнике согласно счетам и товарным накладным.

Во исполнение указанного договора за период 26.03.18г-25.06.18г. ООО «Бизон-Орловский» были поставлены, а ответчиком приняты без  каких-либо претензий по количеству и качеству запасные части на общую сумму 4 404 561,60  руб. 

Факт поставки подтверждается товарными накладными. 

В соответствие с п. 3.3. вышеуказанного договора оплата по договору должна была производиться в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки партии товара.

Товар был поставлен в период  с марта 2018 г. по июнь 2018 г. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, общая сумма оплаты составила 3 571 921, 57 руб.

 Сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №128/2-18 от 19.03.2018г.  составляет 832 640,03 руб.  

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, за период 27.05.18-12.11.18г. составляет 487 775, 35 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  №128/2-18 от 19.03.2018 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствие с п. 3.3. договора оплата должна была производиться в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки партии товара.

Товар был поставлен в период  с марта 2018 г. по июнь 2018 г. 

Таким образом, срок оплаты по всем поставленным партиям товара наступил, но оплата произведена не в полном объеме.  

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 3 571 921, 57 руб.

 В связи с чем,  неоплаченной осталась сумма  832 640,03 руб., о взыскании которой заявляет истец. 

  Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН,  ТТН,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им ТН, и наличие печати. 

Полномочия лица, подписавшего ТН – ФИО2 на получение товара подтверждаются предоставленными в материалы дела доверенностями. 

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 832 640,03 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  487 775,35 руб. за период с 27.05.2018 г. по 12.11.2018 г.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, пеня в размере  487 775,35 руб. за период с 27.05.2018 г. по 12.11.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. 

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признает из подлежащими удовлетворению. 

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать пеню  на сумму 832 640,03 руб. начиная с 13.11.2018 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 6  от 22.01.2019 г.  оплатил государственную пошлину в размере 26 204  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 26 204 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН-ОРЛОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     832 640,03 руб. задолженности по договору поставки № 128/2-18 от 19.03.2018 г.,           487 775,35 руб. пени за период с 27.05.2018 г. по 12.11.2018 г., пеню  на сумму 832 640,03 руб. начиная с 13.11.2018 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, а также  26 204 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.