ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-236699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО «Эверест Капитал»- ФИО1-лично ,паспорт

от ООО «Ева»-ФИО2-дов.от 10.02.2020 на 1год

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ева»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований ООО «ЕВА» в размере 14 756 563,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Эверест Капитал»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Эверест Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО «Эверест Капитал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 № 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЕВА» о включении 14 756 563,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отказано во включении требований ООО «Ева» в размере 14 756 563 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Эверест Капитал».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО «Ева» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка перечисленным ниже доводам ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки. Заявитель указывает, что в результате этого суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Эверест Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявленное требование возникло из заключенного с должником договора займа от 19.05.2014 № 1/05/Э на сумму 11 010 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «Ева» (заимодавец) передало ОАО «Эверест Капитал» (заемщик) заемные денежные средства, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25% годовых. Срок возврата займа - 16.05.2016 года.

В счет погашения задолженности по договору займа от 19.05.2014 № 1/05/Э от заемщика в пользу кредитора поступили 2 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма займа в установленный срок не возвращена заимодавцу.

Таким образом, по мнению кредитора ООО «Ева», задолженность ОАО «Эверест Капитал» составляет 14 756 563 руб. 12 коп., из которых 11 008 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 3 748 563 руб. 12 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении требования ООО «Ева» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявитель на момент заключения договора займа и передачи денежных средств обладал финансовой возможностью выдать более одиннадцати миллионов рублей, кроме того, судами установлен факт аффилированности кредитора по отношению к должнику. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно абз. 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», «При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из текста вышеуказанного Постановления, все то, что описано в этом абзаце Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на что ссылается суд, мотивируя свое определение, относится исключительно к займам, переданным наличными денежными средствами. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, судами установлено, что денежные средства были перечислены банковскими платежными поручениями на расчетный счет заемщика, что подтверждает реальность сделки.

Суд кассационной не может оставить без внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела имеется баланс ООО «ЕВА» за 2014-2016 год (листы дела 49-58), предоставленный в суд. Заявитель предоставил суду доказательства своей финансовой состоятельности в период выдачи займа. 

Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются банковские выписки движения денежных средств по расчетному счету предприятия - должника, которые были запрошены еще временным управляющим ФИО3 и предоставлены банком, впоследствии эти документы были переданы ФИО3 внешнему управляющему ФИО1, которая не явилась в судебное заседание и не исполнила требование определения суда от 12.09.2019 года о предоставлении документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств, не смотря на то, что в той же банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника вся информация о том, куда были перечислены заемные денежные средства, имеется.

При этом, заявитель указал, что договор займа № 1/05/Э от 19.05.2014 г. должником-заемщиком в установленном законом порядке подтвержден и никогда не оспаривался.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ссылка Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении на «иные критерии распределения бремени доказывания (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 05.09.2016; № 306-ЭС16-17647 (1) от 30.03.2017; № 306-ЭС16- 17647 (7)от 30.03.2017; № 306-ЭС 16-20056 (6) от 26.05.2017)» (4й лист 4го абзаца Постановления 9ААС от 29.11.2019г) не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку вышеперечисленные Определения Верховного Суда РФ описывают иную спорную ситуацию, иные обстоятельства, нежели в настоящем споре.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

После принятия судами судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, то арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-236699/2018 отменить.

Признать обоснованным требование ООО «Ева» к ОАО «Эверест» в сумме 14 756 563 руб. 12 коп., в том числе 11 008 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом 3 748 563 руб.12коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротство и п.8 ст.63 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий