ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10018/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А07-10152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-10152/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) об обязании снести строение – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, площадью 441 кв. м за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, путем сноса за свой счет находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного строения - фундамента площадью 441 кв. м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на необходимость освобождения земельного участка, в то время как требование об освобождении и возврате земельного участка истец и третье лицо ни в претензии, ни в иске не заявляли. Также ответчик настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации района                   от 28.12.2012 № 3131 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110401:167, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники (л. 

<

...>).

Согласно пункту 7 названного постановления ФИО2, среди прочего, предупрежден о том, что к строительству торгового комплекса необходимо приступить после получения разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

27 февраля 2013 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1009-МИХ/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н,                              с/с Михайловский, д. Вавилово, для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники (пункт 1.1 договора) (л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 28.12.2012 по 27.12.2015.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2013 (л. д. 24).

Земельный участок площадью 4000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский,                   д. Вавилово, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2012, с кадастровым номером 02:47:110401:167, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2013               № 02/13/1-119315 (л. 

<

...>).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 03.02.2017 № 463, в которой указал на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку – объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, общей площадью 441 кв. м (л. д. 18-20).

Ссылаясь на то, что указанная постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 истек, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование Администрации района о сносе спорной постройки, арбитражный суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – главе КФХ ФИО2 как к лицу, которое осуществило строительство спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-151/2016 в удовлетворении искового требования главы КФХ ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - фундамент, общей площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, отказано.

  Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2017 указанной решение суда оставлено без изменения.

  Судами по названному делу, среди прочего, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без получения разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством, в связи с чем имеет статус самовольной постройки. Оснований для признания права собственности главы КФХ ФИО2 на указанный объект суд не усмотрел.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1009-МХ/13 истек 27.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу № А07-6520/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований                      индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения о понуждении заключить с ним на новый срок - три года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2016 вышеуказанное решение суда отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. 

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по названному делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17756/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным действий Администрации района, выразившихся в несогласовании проектной документации объекта спорного торгового комплекса, а также признании незаконными действий Администрации района, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, отказано.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. В признании права собственности ответчика на спорный объект в порядке                 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. Также в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения Администрации района с иском в суд было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена досудебная претензия от 03.02.2017 № 463, в которой Администрация района указала на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку – объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, д. Вавилово, общей площадью 441 кв. м, со ссылкой на то, что указанная постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации и на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 (л. д. 18-20). 

В доказательство направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция. 

Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения корреспонденции. 

Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на необходимость освобождения земельного участка, в то время как требование об освобождении и возврате земельного участка истец и третье лицо ни в претензии, ни в иске не заявляли.

Между тем, в обжалуемом решении суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167 именно путем сноса находящегося на указанном земельном участке спорного строения. На необходимость совершения также каких-либо иных действий в резолютивной части решения не указано. 

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-10152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева