АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95540/2022-144-635

г. Москва

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ДонАвтоТранс»: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ «АМПП»: не явились,  извещены;  

рассмотрев 17 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ДонАвтоТранс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 г., 

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022  г.,  

по делу № А40-95540/2022-144-635 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоТранс» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства»  

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об  административных правонарушениях от 12 апреля 2022 г. №  0355431010122041201081477 и от 13 апреля 2022 г. №  0355431010122041301002063,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ДонАвтоТранс» (далее – ООО «ДонАвтоТранс», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») о  признании незаконными и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 0355431010122041201081477 от 12  апреля 2022 г. и постановления по делу об административном  правонарушении № 0355431010122041301002063 от 13 апреля 2022 г.,  которыми заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города  Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 5 000 руб.  (по каждому постановлению).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 июля 2022 г., заявление возвращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ООО «ДонАвтоТранс» просит об отмене  принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм  процессуального права, полагая, что рассмотрение данного заявления  относится к компетенции арбитражного суда.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной  инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и другой экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  

связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно  суду общей юрисдикции.  

Возвращая заявление ООО «ДонАвтоТранс», суды пришли к выводу о  том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на  основании части 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что совершенные  обществом административные правонарушения имеют объектом  посягательства общественные отношения в области благоустройства в городе  Москве.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными  выводами судов, в связи со следующим.  

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 КоАП города  Москвы наступает в связи с неуплатой за размещение транспортного  средства на платной городской парковке.  

Обжалуемые постановления вынесены в отношении ООО  «ДонАвтоТранс», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им  своей деятельности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января  2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  

указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом  в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение,  связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24  декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона  административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной  ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

Основанием для привлечения заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 КоАП города  Москвы, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение  требований пункта 2.4 Правил пользования платными городскими  парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка  оплаты за размещение транспортных средств на платных городских  парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г.   № 61-02-343/9, допустило размещение транспортного средства без  осуществления оплаты на платной городской парковке.  

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2  статьи 8.14 КоАП города Москвы, являются общественные отношения в  области благоустройства города.  

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с  совершением которых он привлечен к административной ответственности,  не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Исходя из пояснений заявителя, ООО «ДонАвтоТранс» является  профессиональным перевозчиком, использующим в своей  предпринимательской деятельности транспортные средства (большегрузы) с  прицепами. В данном случае транспортное средства находилось на разгрузке  магазин «Бурый медведь».  

При таком положении оснований для возврата заявления у судов не  имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 г.,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022  г. по делу № А40-95540/2022-144-635 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения  вопроса о принятии заявления к производству.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Ю.С.Петропавловская