Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14328/23

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2015, юридический адрес: 347825, Ростовская область, Каменск-Шахтинский город, Заводской микрорайон, Чернышевского улица, дом 8, доп. адрес: 238317, 

<

...>)

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.1993, юридический адрес: 143401, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2022 № 010622/У/С/АЭ/З в размере 1 981 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.10.2022 по 05.04.2023 в размере 32 686 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.06.2022 № 010622/У/С/АЭ/З в размере 1 981 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.10.2022 по 05.04.2023 в размере 32 686 руб. 50 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Исходя из факта отсутствия задолженности, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя истца, от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами от 01.06.2022 № 010622/У/С/АЭ/3 (далее - договор), согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданиям и заявкам заказчика оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договора.

 Согласно п. 3.6 договора, стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг оказанных исполнителем, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг (п. 5.6 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами от 01.07.2022 № 158, от 31.07.2022 № 159, от 31.08.2022 № 174, от 30.09.2022 № 175 на общую сумму 1 981 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и пени истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Однако, в процессе рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком услуги были оплачены с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2022 по 05.04.2023 в размере 32 686 руб. 50 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг оказанных исполнителем, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг (п. 5.6 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Следовательно, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 005 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" от требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2022 № 010622/У/С/АЭ/З в размере 1 981 000 руб. 00 коп.   

Производство по делу № А41-14328/23 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.        

Взыскать с акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" неустойку за период с 22.10.2022 по 05.04.2023 в размере 32 686 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 005 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская