АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-27033/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой - Сервис" (ИНН 2983009113, ОГРН 1138383000304, дата регистрации -  14.05.2013, адрес: 660003,г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1, стр.2, пом.17)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.01.2007, адрес: 660003, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой - Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения об отмене решения от 21.11.2018 № 38129, решения от 21.11.2018 № 38130, решения от 20.11.2018№ 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России, а так же в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки. 

Определением от 16.09.2020 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность принятых мер.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «ГазНефтеСтрой-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решением от 19.11.2018                  № 2.11-36/14 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.11.2018 принято решение № 2.11-35/11 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 111 435 461,53 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 54 607 587,46 руб.

21.11.2018 инспекцией приняты решения № 38129, № 38130 о приостановлении операций по счетам, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России. 

В период с 02.10.2019 по 04.10.2019 обществом произведена частичная оплата задолженности по решению № 2.11-36/14 в сумме 54 639 823,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 122 938 777,73 руб.  оплачена обществом в полном объеме в период с 30.12.2019 по 16.04.2020.

20.04.2020 инспекцией принято решение об отмене обеспечительных мер.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения об отмене решения от 21.11.2018 № 38129, решения от 21.11.2018 № 38130, решения от 20.11.2018 № 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России, а так же в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Кодекса. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ГазНефтеСтрой-Сервис» выездной  налоговой проверки Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю вынесено решение от 19.11.2018 № 2.11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.11.2018 принято решение № 2.11-35/11 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 111 435 461,53 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 54 607 587,46 руб.

21.11.2018 приняты решения № 38129, № 38130 о приостановлении операций по счетам, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу № АЗЗ-1982/19 решение № 2-11-36/14 признано недействительным в части доначисления 64 483,88 руб. пени по налогу на прибыль организаций; 872 111 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 138,58 руб. пени и 20,20 руб. штрафа по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требования отказано (165 107 295,33 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу                            №А33-11746/2019 отказано в удовлетворении требования общества «ГазНефтеСтрой-Сервис» о признании решения от 20.11.2018 № 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер недействительным. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены как обоснованность доначисления по результатам налоговой проверки налогов (пени, штрафов), так и законность принятия обеспечительных мер.

Доначисленные по результатам налоговой проверки налоги, пени и штрафы оплачены обществом в период с 02.10.2019 по 16.04.2020. Информация о погашении недоимки поступила в инспекцию 20.04.2020, что подтверждается сведениями из карточек расчетов с бюджетом. 

20.04.2020 инспекцией вынесены:

решения № 2.11-35/11/1 об отмене обеспечительных мер;

решение № 2005 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 № 38130;

решение № 2004 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 № 38129.

По мнению общества, налоговый орган не позднее 04.10.2019 (либо 10.10.2019 – с даты передачи представителю инспекции платежных документов) должен был отменить  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.11.2018 №№ 38129, 38130;  в решение о принятии обеспечительных мер от 20.11.2018 № 2.11-35/11 - внести изменения в части отмены наложения ареста на расчетные счета, открытые в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал в г. Санкт-Петербург и Отделении № 1582 Сбербанк России в размере 54 607 587,46 руб.

После принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 01.02.2019 по делу № АЗЗ-1982/2019 о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания по решению 2.11-36/14, инспекции следовало отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№ 38129, 38130.

Также заявитель указывает, что налоговым органом нарушен срок принятия решения об отмене обеспечительных мер.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 кодекса. Абзацем вторым пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случая относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него.

Статья  101 Кодекса не обязывает налоговый орган вносить изменения в решение о принятии обеспечительных мер либо заменять принятые меры в случае частичного гашения налогоплательщиком недоимки до момента уплаты последней ее части.

Также следует учесть, что согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество, частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей. В настоящем споре обстоятельств принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011, не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам, т.к. судом рассматривались иные обстоятельства (оспаривалось решение о приостановлении операций по счету, вынесенное в рамках процедуры взыскания доначисленных налогов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу                           № АЗЗ-1982/2019 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления взыскания по решению 2.11-36/14.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Кодекса. Поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№ 38129, 38130 вынесены не в качестве меры по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки сумм, а в качестве обеспечения по правилам статьи 101 Кодекса, у инспекции отсутствовали основания для  отмены указанных решений. 

Наличие принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Довод заявителя о пропуске инспекцией срока принятия решения об отмене обеспечительных мер также подлежит отклонению. Статьей 101 Кодекса пресекательный срок для совершения данного действия  не установлен. 

Довод заявителя об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации запрета на частичную отмену принятых обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности бездействия инспекции.

Суд считает обоснованными доводы инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в период действия обеспечительных мер общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (поступление средств от контрагентов, выплата заработной платы, приобретение материалов и прочее)

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое бездействие не подлежит признанию незаконными. Основания для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                 О.С. Щелокова