ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214541/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» ФИО1 по доверенности от 27.05.2022г.

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА»

ФИО2 по доверенности от 01.04.2022г., ФИО3 по доверенности от 20.12.2021г.

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-214541/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА»

о взыскании задолженности в размере 8 646 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 860 000 рублей, неустойки в размере - 786 000 руб. за период с 28 августа 2020 года по 31 августа 2021 года; штрафа в размере 2 560 000 руб., почтовых расходов в размере 241,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-214541/21, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью и неправильно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 10-2020 от 24.06.2020 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование, условиями настоящего Договора и Нормами, сдать результат выполненных Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком Работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Работ составляет 25 600 000 руб. Согласно п. 6.1.1 дата начала Работ – дата заключения Договора.

27.07.2020 истцом произведена оплата по Договору на сумму в размере 7 860 000 руб.

Поскольку работы в установленный Договором срок выполнены не были, истец расторг договор в одностороннем порядке и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Как установлено судами, уведомление о расторжении получено ответчиком 21.09.2021.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 9, 37, 329, 330, 331, 333, 407, 421, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, факт расторжения Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отсутствии в ответчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств., в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам отклоняются как необоснованные. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что доказательств своевременного выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка обоснованности отказа истца от исполнения договора с учетом имеющихся в деле доказательств. Соответствие уведомления истца о расторжении Договора нормам действующего законодательства оценено судами с учетом установленного данным Договором срока выполнения работ, в который они должны были быть сданы в полном объеме. 

Судами не был принят во внимание акт № 41 от 21.10.2021 как основание для отказа в исковых требованиях, поскольку данный акт не представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку заявителем не были подтверждены уважительные причины непредставления данного акта в суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ.  Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО Банк ВТБ по отношению к одной из сторон спора. ПАО Банк ВТБ не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названного заявителем третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-214541/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников