ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7157/2023

город Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Академия Окон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу №А08-7157/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 539 909,52 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Окон» (далее – истец, ООО «Академия Окон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Застройщик Белогорья») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2022 №18-07-2022 в размере 1 489 575,98 руб., неустойки в размере 50 333 руб. за период с 28.09.2022 по 18.07.2023, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 449 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью. 

С ООО «Застройщик Белогорья» в пользу ООО «Академия Окон» взысканы задолженность по договору подряда от 18.07.2022 №18-07-2022 в размере 1 489 575,98 руб., неустойка в размере 50 333 руб. за период с 28.09.2022 по 18.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 449 руб. 

Судом также решено начислить и взыскать с ООО «Застройщик Белогорья» в пользу ООО «Академия Окон» пени в размере 0,01 %, рассчитанную на сумму долга в размере 1 489 575,98 руб., либо ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования не подтверждены, ввиду отсутствия подлинных экземпляров документов, обосновывающих исковые требования.

Кроме того, истец ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и наличие правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик также отмечает отсутствие в материалах дела документа, позволяющего установить стоимость каждой конкретной оказанной услуги. Кроме того, заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер не являются доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя по договору.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Застройщик Белогорья» (заказчик) и ООО «Академия окон» (подрядчик) был заключен договор подряда №18-07-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля по адресам, отраженным в Приложении № 4, содержание и объём которых указаны в Приложении №1/1. 1/2 .1/3, 1/4. 1/5. 4. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, отраженные в Приложении №3.

В силу пункта 4.1 Договора Стоимость работ и необходимых материалов определяется на основании договорной цены, отраженной в представленной Подрядчиком Спецификации (Приложение 1, 2, 3, 4) составляет сумму в размере 3 730 740 руб., в том числе НДС 20 % в связи с применением Подрядчиком общей системы налогообложения. Согласованная и утвержденная сторонами стоимость работ и материалов является окончательной и изменению не подлежит.  

Дополнительным соглашением к Договору, заключенным Сторонами 20.07.2022 стоимость работ и материалов определена в сумме 3 839 892 руб.

В соответствии пунктом 4.2 Заказчиком производится предоплата в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора доплата по договору осуществляется поэтапно после подписания выполненных работ в форе КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней.

После установки домов Первого этапа в полном объеме и подписания актов выполненных работ производится первая доплата – 900 590,00 руб., после установки домов второго этапа и подписания актов выполненных работ производится вторая доплата в размере 830 150,00 руб.

22.08.2022 сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Первому Этапу выполненных работ, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 2 060 135,98 руб.

20.09.2022 истцом и ответчиком подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Второму Этапу выполненных работ, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 1 729 440 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 3 789 575,98 руб.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 489 575,98 руб.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 07.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с предложением в тридцатидневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.07.2022 №18-07-2022, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору подряда, а также  главой 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ на общую сумму 3 789 575,98 руб. подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, размер которой ООО «Застройщик Белогорья» не опровергнут, составила 1 489 575,98 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 489 575,98  руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 333,54 руб. за период с 28.09.2022 по 18.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

В силу пункта 7.9 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета. Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к рассматриваемой неустойке не применяется ввиду того, что обязательства по оплате возникли у ответчика после его введения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 18.07.2023 в размере 50 333,54 руб., а также с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по праву признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было фактически удовлетворено судом.

С учетом изложенного риски несовершения процессуальных действий в виде не заявления документально обоснованного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ относятся на ответчика. ( ст.9 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия окон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные настоящим договором услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях исполнения настоящего Договора исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску ООО «Академия окон» к ООО «Застройщик Белогорья» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2022. 

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик производит оплату в размере 30 000,00 руб. из кассы заказчика. Полная оплата производится после подготовки исполнителем искового заявления. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.07.2023 №10.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, исходя из фактически совершенных процессуальных действий с учетом условий договора об оказании юридической помощи от 12.07.2023, установленных Методическими рекомендациями утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размеру оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области и в редакции от 31.05.2021, посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона, настаивающая на чрезмерности судебных расходов, не освобождается от обязанности предоставления доказательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением ЦБ РФ №373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 17.07.2023 №10 оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не подтверждают наличие предъявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, надлежащим образом заверенных, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу №А08-7157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова