ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18858/18-58-139

13 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Ростфитинг» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 

к ответчику ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН 

<

***>, 105173, г. Москва, Восточный пос., ул. 9 мая, д. 7, пом. 3, комн. 5) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, оформленному товарными накладными за период 11.01.2017 – 06.04.2017гг. в размере 170.411,12руб., неустойки за период с 01.08.2017г. по 29.01.2018г. в размере 17.041,11руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Ростфитинг» 

к ответчику ООО «Фирма Фаскон» о взыскании задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик ссылается на частичную оплату и неверный расчет неустойки.

Судом принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 122.279,84, неустойку в размере 17.041,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.03.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.02.2016г. между сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Порядок и срок оплаты – 100% предоплата (пункты 3.2 договоров).

Согласно доводам иска, ответчику на основании товарных накладных в за период с 11.01.2017г. по 06.04.2017г. поставлен товар на сумму 232.064,28руб., который ответчиком принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 122.279,84руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2  ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность в размере 48.131,28 руб. оплачена, что в том числе не оспаривается истцом, а также учитывается последним при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Именно на эту сумму истец просит уменьшить изначально заявленные исковые требования.

Вместе с тем, изначально, как следует из материалов дела, товар поставлен на сумму 240.979,69 руб. и ответчик оплатил 143.474,56 руб., т.е. задолженность составляла 88.589,72 руб. Впоследствии 06.03.2018г. ответчиком погашена задолженность на сумму 48.131,28 руб. Таким образом, задолженность составляет 49.373,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49.373,85, поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные договором покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2014 по 29.01.2018г.., суд находит его обоснованным в части взыскания неустойки в размере 9.750 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, противоречит положению п. 7.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи №160-юл/гр.-12/2017 от 22.12.2017г., п/п №682 от 27.12.2017г.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, а также пропорциональности судебных расходв удовлетворенных требвоаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5.000 руб., в данной части понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1.700,81руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Фаскон» в пользу ООО «Ростфитинг» задолженность  в размере 49.373 (сорок девять тысяч триста семьдесят три) руб. 85 коп., неустойку в размере 9.750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.089 (две тысячи восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Ростфитинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) руб. 81 коп., перечислено по п/п №8 от 25.01.2018г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1