﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16330/2019-ГКу

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-25313/2019  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: Комонов Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2020); 

от ответчика: Давыдова И.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2019);  от третьего лица: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражное дело № А50-25313/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» (ОГРН 1095902000127; ИНН 5902852161)  

к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура  Пермского края  

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры машиностроителей»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура  

Пермского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 314 317 руб. 68 коп.  

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производ- ству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в удовле- творении исковых требований отказано.  

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи  268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по пра- вилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 23.12.2019. В соответствии со  статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Му- ниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры машино- строителей».  

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ответчиком (концедент)  и ООО «Уральская строительная компания» (ИНН: 5902851136, концессионер)  заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер  обязуется за свой счет создать объект концессионного соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять выста- вочную деятельность, деятельность, связанную с производством, прокатом и  показом фильмов; деятельность по организации и постановке театральных и  оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; деятельность концертных и театральных залов; деятельность цирков; деятельность  учреждений клубного типа; прочую деятельность по организации культурных  мероприятий, отдыха и развлечений; с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концесси- онеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и  пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указан- ной деятельности.  

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения его объектом является  создаваемый культурно-развлекательный комплекс по адресу: Пермский край,  г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д.41.  

В соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на ко- тором расположен объект концессионного соглашения.  

Во исполнение этого соглашения, между ответчиком (арендодатель) и  ООО «Уральская строительная компания» (ИНН: 5902851136) (арендатор) за- ключен договор от 01.12.2014 № 92/1-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:46 площадью 23238 кв.м, имеющего вид разре- 

шенного использования - для размещения городского творческого центра, рас- положенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41.  

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.12.2014. 

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером  59:08:0101011:46 сторонами договора аренды от 01.12.2014 № 92/1-14 заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2015, согласно которому  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие земельные  участки: с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью 16503 кв.м -  для строительства культурно-развлекательного комплекса с прилегающим тор- говым центром; с кадастровым номером 59:08:0101011:427 площадью 360 кв.м  - для строительства административного здания.  

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2015 права и обязанно- сти арендатора земельных участков по договору аренды от 01.12.2014 №  92/1-14 были переданы истцу.  

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером  59:08:0101011:430 площадью 16503 кв.м был образован земельный участок с  кадастровым номером 59:08:0101011:439 площадью 10984 кв.м, который по договору аренды от 26.12.2017 № 49/1-17 был предоставлен в аренду АО «Тан- дер». Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером  59:08:0101011:430 составила 5519 кв.м.  

Также при рассмотрении арбитражного дела № А50-38684/2018 истцом и  ответчиком было заключено мировое соглашение, во исполнение которого из  земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 был образован  земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:565 площадью 2779  кв.м, который был предоставлен по договору аренды от 15.10.2019 Радостевой  Н.С.  

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно начислил по договору арендную плату за 2018 год исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости, в то вре- мя как арендную плату необходимо было исчислять из ставки 0,3%, установ- ленной для земельных участков, предоставленных для строительства, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющие- ся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму- щество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответ- ствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются неза- 

висимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе- ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо- шло помимо их воли.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регули- руемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнитель- ного изменения договора аренды не требуется.  

Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению  регулируемых ставок арендной платы ответчик не вправе требовать с истца  платы, превышающей указанные ставки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расчет  арендной платы должен производиться в размере 0,3% кадастровой стоимости  арендованных земельных участков, предоставленных для строительства.  

Решением Кунгурской городской Думы от 24.12.2009 № 370 утвержден  Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального обра- зования «Город Кунгур», в соответствии с которым размер арендной платы для  земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженер- ных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства со- ставляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков – 4% от кадастровой стоимости.  

Аналогичный размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства, а также для прочих земельных участков установлен  законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, располо- женные на территории Пермского края".  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рассмат- риваемый период (2018 год) по договору аренды от 01.12.2014 № 92/1-14 истец арендовал земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:430  площадью 5519 кв.м, на котором было возведено и введено в эксплуатацию  здание культурно-развлекательного комплекса с кадастровым номером  59:08:0101011:438, а также осуществлялось строительство административного  здания с кадастровым номером 59:08:0101011:434 на основании разрешения на  

строительство № 59-RU59302000-07-2017 от 27.03.2017, и земельный участок  земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427.  

 Исходя из представленного расчета, арендная плата по договору аренды  за земельные участки с кадастровыми номерами 59:08:0101011:430,  59:08:0101011:427 была начислена ответчиком в размере 4% от кадастровой  стоимости, как за прочие земельные участки.  

Указанный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку материалами  дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на зе- мельном участке с кадастровым номером 59:08:0101011:430 истцом также  осуществлялось строительство объекта с кадастровым номером  59:08:0101011:434 на основании действующего разрешения на строительство.  Площадь земельного участка, необходимая для строительства этого объекта,  была впоследствии определена при формировании самостоятельного земельного участка и составила 2779 кв.м. Таким образом, арендная плата за 2018 год  за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 (2779  кв.м) подлежала внесению в размере 0,3 % от кадастровой стоимости. В  остальной части земельный участок истцом для строительства не использовал- ся, расчет арендной платы должен был производиться в размере 4% от кадастровой стоимости.  

При определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427, подлежащей внесению в 2018 году, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арен- дованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не  определены - в соответствии с назначением имущества.  

По условиям договора аренды земельного участка от 01.12.2014 № 92/1- 14 с дополнительным соглашением от 18.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427 предоставлен истцу в аренду для строительства административного здания.  

Поскольку указанный земельный участок был предоставлен в аренду для  определенного вида использования, последующее изменение арендодателем его  вида разрешенного использования на иной, в том числе, предусмотренный гра- достроительным регламентом, само по себе не свидетельствует об изменении  условий договора аренды.  

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор  аренды земельного участка от 01.12.2014 № 92/1-14 в части изменения цели  предоставления и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:427 суду не представлено.  

Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок использу- ется им для целей строительства (для складирования строительных материа- лов). Такое фактическое использование этого земельного участка ответчиком  не оспаривается.  

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:427 соответствует разрешенному использова- нию, указанному в договоре аренды. Поскольку земельный участок с кадастровым номером по условиям договора аренды был предоставлен для строительства и используется истцом для этих целей, оснований для расчета арендной  платы в размере 4% от кадастровой стоимости у ответчика не имелось.  

С учетом изложенного, в 2018 году истцом подлежала внесению арендная  плата: за часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430  площадью 2740 кв.м в размере 4% кадастровой стоимости – 262 882,92 руб., за  часть земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101011:430 площадью  2779 кв.м в размере 0,3% кадастровой стоимости – 19 996, 85 руб., за земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101011:427 в размере 0,3% кадастровой стоимости – 1027,55 руб., всего 283 907,32 руб. Согласно представлен- ным в материалы дела платежным поручениям истцом за этот период оплачено  343 136,25 руб. Таким образом, излишне полученные ответчиком за указанный  период денежные средства в размере 59 228, 93 руб. являются для него неос- новательным обогащением.  

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбит- ражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ),  является основанием для отмены решения суда первой инстанции от  30.09.2019. Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетво- рению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, по апелляционной жалобе – в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по  делу № А50-25313/2019 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации  города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания» (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) 59 228 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 749 руб. судебных расходов по оплате государ- ственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Л. Зеленина 

C155458449944551320@