ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23044/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-156060/20

«17» мая 2021г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» мая 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ХАРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-156060/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ХАРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ НН» (603140, 

<

...>, КАБИНЕТ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 671 338, 40 руб. по договору от 17.04.2019 № 130-19-00222-хоз.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ХАРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 671 338, 40 руб. по договору от 17.04.2019 № 130-19-00222-хоз.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ХАРП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представил надлежащие доказательства выполнения дополнительных работ.

Полагает, что ответчик не оспаривал факт выполнения дополнительных работ.

Приводит довод о том, что работы, указанные в актах №15, 19 от 31.10.2019, подлежат оплате ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 130-19-00222-хоз на выполнение работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перепланировке помещений в части здания по адресу: 

<

...> под размещение испытательного центра средства железнодорожной автоматики и обеспечения транспортной безопасности и передать заказчику результаты работ, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договора, объем и содержание работ, а также сроки выполнения работы могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательство по договору, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019) цена договора определена на основании Сводной сметы и составляет 18 877 416 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 31.10.2019 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 15 973 134, 80 руб.

В соответствии с п. 8 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019, результат выполненных работ по договору: в соответствии с Рабочей документацией и требованиями договора.

Третье лицо 16.01.2020 направило в адрес ответчика письмо исх. № 290 с приложением Актов выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 № 15 на сумму 630 154, 80 руб., от 31.10.2019 № 16 на сумму 96 532, 80 руб., от 31.10.2019 № 17 на сумму 769 648, 80 руб., от 31.10.2019 № 18 на сумму 23 889, 60 руб., от 31.10.2019 № 19 на сумму 151 112, 40 руб., итого на общую сумму 1 671 338, 40 руб. Как усматривается из содержания указанного письма, данные работы являются дополнительными.

В ответ на указанное письмо третьего лица, ответчик письмом от 12.02.2020 исх. № 998, отказался принимать указанные работы, поскольку заявленный к оплате объем работ не предусмотрен сметой к договору, при этом выполнение работ в объеме большем, по сравнению с тем, что определен сметой, не было согласовано с ответчиком.

Впоследствии, между ответчиком и третьим лицом 17.04.2020 было подписано Соглашение о снижении неустойки, согласно которому стороны определили стоимость выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ составляет 15 983 134, 80 руб.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения о снижении неустойки, сумма, подлежащая оплате за выполненные подрядчиком работы по договору, составляет 9 903 441, 76 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 21.06.2020 был заключен Договор уступки прав, согласно которому цедент уступил (передал) цессионарию, и цессионарий приобрел (принял) у цедента права требования от должника (ответчик) исполнения обязательств по уплате 1 671 338, 40 руб. за выполненные работы по договору на выполнение работ от 17.04.2019 № 130-19-00222- хоз, указанные в Акте выполненных работ от 31.10.2019 № 15 на сумму 630 154, 80 руб., Акте выполненных работ от 31.10.2019 № 16 на сумму 96 532, 80 руб., Акте выполненных работ № 17 от 31.10.2019 на сумму 769 648, 80 руб., Акте выполненных работ № 18 от 31.10.2019 на сумму 23 889, 60 руб., Акте выполненных работ № 19 от 31.10.2019 на сумму 151 112, 40 руб., а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (Уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав от 21.06.2020 и претензия об исполнении требований по Договору на выполнение работ от 17.04.2019 № 130-19-00222-хоз).

В ответ на указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца письменный отказ от 15.07.2020 исх. № 5333, согласно которому ответчик указал, что данные работы, перечисленные в спорных актах, им не принимались, соответственно ответчик не имеет задолженности перед третьим лицом.

Поскольку, по мнению истца, выполнение дополнительных работ на сумму 1 671 338, 40 руб. было согласовано со стороны ответчика, в виду отсутствия оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца выполнение дополнительных работ на сумму 1 671 338, 40 руб. было согласовано со стороны ответчика, в обоснование данного довода ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, которыми подтвердилось, что ответчик согласовал выполнение истцом таких работ и применения других материалов и оборудования, необходимых для завершения основных работ, эти работы выполнены с ведома и по указанию заказчика. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются Протоколом производственного совещания № 15 от 24.07.2019, Протоколом производственного совещания №16 от 31.07.2019, подписанного представителями ответчика и ООО «Строй-Индустрия НН», Письмами ответчика в адрес ООО «Строй-Индустрия НН» № 5668 от 24.07.2019; № 3637 от 16.05.2019; № 5668 от 24.07.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов с перечнем недостатков в течение 20 календарных дней с даты получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что письмом № 290 от 16.01.2020 ООО «Строй-Индустрия НН» уведомило АО «НИИАС» о факте выполнения работ на сумму 1 671 338, 40 руб., указанных в спорных акта и направило в адрес АО «НИИАС» два оригинала экземпляров данных актов выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика, Счет на оплату № 282 от 31.10.2019 и Счет - фактуру № 282 от 31.10.2019 на сумму 1 671 338, 40 руб.

Возражая в данной части, ответчик указывал, что работы, указанные в дополнительных актах, совпадают с работами в ранее подписанных актах. Требование истца по оплате дополнительных актов, предоставленных с существенными нарушениями договорных сроков, при невозможности освидетельствования работ без вскрытия последующих работ, а также с учетом подписания сторонами Соглашения об установлении цены договора в размере 15 983 134, 80 руб., следует, по мнению ответчика, рассматривать как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик указывал, что в Протоколах рабочих совещаний №№ 15, 16 идет речь о работах, которые уже были приняты и оплачены со стороны подрядчика.

Также работы по перепланировке помещений в части зданий выполнялись третьим лицом по 2 договорам (договор от 17.04.2019 № 130-19-00222-хоз и договор от 13.08.2019 № 130-19-00413-хоз). Часть работ, о которых идет речь в указанных выше протоколах выполнялись и принимались в рамках исполнения другого договора от 13.08.2019 № 130-19-00413-хоз.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При рассмотрении спора было установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям спорного договора.

Так, в соответствии с п. 2.6.10 Технического задания к договору, заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий техническому заданию. Пунктами 2.6.13, 2.6.14 технического задания к договору установлено, что окончательная приемка работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к договору, датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта.

Как усматривается из материалов дела, акт подписан между ответчиком и третьим лицом 31.10.2019, в нем зафиксирована стоимость выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, которая составляет 15 983 134, 80 руб.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчик не представил возражений к объему и стоимости работ и не опроверг факта их выполнения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Спустя почти три месяца после завершения работ по Договору и их окончательной приемки, путем подписания Акта, ООО «Строй-Индустрия НН» в своем письме от 16.01.2020 (получено Ответчиком 22.01.2020) потребовало принять дополнительные работы на сумму 1 671 338,40 руб. Ответчик 12.02.2020 направил мотивированный отказ от приемки данных работ (имеется в материалах дела), указав на несоответствие стоимости работ фактически выполненному объему, который зафиксирован подписанием Акта от 31.10.2019. Также ответчик отметил, что лишен возможности проверить сам факт выполнения работ, учитывая, что подрядчик сообщил об их выполнении спустя такой значительный период после достижения договоренностей о завершении работ, подписания соответствующих документов и отсутствия представителей подрядчика на объекте выполнения работ в период после их завершения и приемки (31.10.2019) до направления спорных актов (16.01.2020).

Довод Истца о том, что Соглашение не имеет значения для разрешения спора, несостоятелен. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал  то обстоятельство, что 17.04.2020 стороны по Договору подписали дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), в котором в надлежащей письменной форме зафиксировали цену работ по Договору в размере 15 983 134,80 руб. с НДС и указали, что стороны более не имеют друг к другу требований и претензий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 1 Соглашения буквально указано: «Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составляет 15 983 134,80 руб. (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре рубля восемьдесят копеек)». В п. 3 Соглашения буквально указано, что стороны не имеют друг к другу претензий и требований.

Тем самым, стороны Соглашением зафиксировали окончательную стоимость работ по Договору, которая соответствует объему работ, принятому по Акту от 31.10.2019.

Таким образом, требования ООО «Строй-Индустрия НН» от 16.01.2020 прямо противоречат п. 3 Соглашения от 17.04.2020. Поскольку Соглашение подписано позже письма, письмо ООО «Строй-Индустрия НН» от 16.01.2020 юридического значения не имеет. Учитывая изложенное. Истец приобрел право требования по несуществующему обязательству.

При принятии решения следует исходить из фактических отношений сторон по договору, а не из его названия (Постановление ВАС РФ №9057/99 от 30 мая 2000 г.).

Несмотря на свое наименование, Соглашение отражает согласование его сторонами различных условий Договора (цену работ, порядок дальнейших взаиморасчетов, отсутствие у сторон претензий друг к другу). Соглашение позволяет определить к отношениям сторон, из какого договора оно применяется, в Соглашении указаны предмет и реквизиты Договора, из него четко можно установить, на согласование каких условий Договора направлена воля сторон. Соглашение не содержит слов или выражений, которые бы не позволяли (затрудняли) определение его содержания либо позволяли истолковать его двояко.

В данном случае необходимо учитывать условия, о которых сторонами были достигнуты договоренности, тем более, в распоряжении суда имеются иные документы, позволяющие установить стоимость работ по Договору, а именно: акты КС-2, справка КС-3 и Акт.

Истец в качестве доказательства согласования с Ответчиком работ, которые, по его мнению, подлежат оплате, ссылался на протоколы рабочих совещаний № № 15, 16 (далее - Протоколы). Однако в Протоколах идет речь о работах по Договору, которые и были приняты и оплачены Подрядчику, что следует из актов КС-2 от 31.10.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12,13, 14,15 к Договору.

Также работы по перепланировке помещений в части здания по адресу: 

<

...> под размещение испытательного центра средств железнодорожной автоматики и обеспечения транспортной безопасности выполнялись ООО «Строй-Индустрия НН» по двум договорам: Договор и договор № 130-19-00413-хоз от 13.08.2019 (далее - Договор 2). Договор 2 приобщен Ответчиком к материалам дела в судебном заседании, прошедшем 20.01.2021. Часть работ, о которых идет речь в Протоколах, выполнялась и принималась в рамках исполнения Договора 2. Конкретные работы, принятые по Договору 2, указаны в письменном ходатайстве Ответчика, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании 20.01.2021. Ниже соотнесены работы, указанные в протоколах рабочих совещаний и пункты актов КС-2, по которым они были приняты и оплачены подрядчику.

Протокол от 24.07.2019 № 15:

-Работы по п. 1 протокола указаны в разделе 7 акта № 1 от 31.10.2019 и разделе 5 акта № 4 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по п. 3 протокола указаны в акте № 6 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019 Работы по п. 4 протокола указаны в акте № 7 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по п. 5 протокола указаны в разделе 1 акта № 6 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019.

Протокол от 31.07.2019 раздел «Архитектурно-конструктивные решения»:

-Работы по пп. 1 протокола указаны в разделе 7 акта № 1 и в акте № 2 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 2, 3 протокола указаны в разделе 6 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 4 протокола указаны в разделе 6 акта № 2 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 5 протокола указаны в разделе 7 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 6 протокола указаны в разделе 6 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 7 протокола указаны в разделе 6 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 8 протокола указаны в разделе 4 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 9 протокола указаны в разделе 5 акта № 1 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019.

Протокол от 31.07.2019 раздел «Инженерные сети»:

- Работы по пп. 1 протокола указаны в акте № 10 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019 и в акте № 5 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00413-хоз от 13.08.2019;

-Работы по пп. 2 протокола указаны в акте № 11 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019 и в актах №№ 4,3 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00413-хоз от 13.08.2019;

-Работы по пп. 3 протокола указаны в акте № 7 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 4 протокола указаны в акте № 8 от 31.10.2019 к договору №» 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

Работы по пп. 5 протокола указаны в акте № 9 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019 и в акте № 2 от 31.10.2019 к договору № 130- 19-00413-хоз от 13.08.2019;

-Работы по пп. 6 протокола указаны в актах №№ 12, 13 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пп. 7 протокола указаны в актах №№ 9, 14 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019;

-Работы по пункту 2 протокола указаны в актах №1,2, 11 от 31.10.2019 к договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019.

При рассмотрении актов КС-2 от 31.10.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15 к Договору, которые подписаны сторонами и оплачены Ответчиком, судлм установлено, что работы, перечисленные в дополнительных актах (направлены ООО «Строй-Индустрия НН» письмом от 16.01.2020), дублируют ранее принятые работы. Например, работы по устройству наливного пола (позиции 133-135 акта КС-2 от 31.10.2019) приняты и оплачены Подрядчику в размере 732 000 руб., т. е. по цене, установленной сметой к Договору.

В дополнительных актах Истец предъявляет к оплате работы те же по характеру, что уже приняты и оплачены Ответчиком, произвольно указав их объем.

Однако при сдаче работ Подрядчик обязан соблюдать установленные строительные требования для выполнения этих работ, в том числе требования по сдаче скрытых работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). 

То обстоятельство, что дополнительные акты были направлены почти спустя три месяца после окончания всех работ (сами дополнительные акты датированы 31.10.2019) не позволяет проверить сам факт выполнения дополнительных работ, поскольку приемка включает в себя в первую очередь осмотр результата работ, освидетельствование скрытых работ и т.д., а не только подписание документа, удостоверяющего приемку.

Кроме того Истец изменил свою позицию относительно спорных работ: изначально указывал на дополнительный, не предусмотренный Договором характер спорных работ, а  впоследствии утверждал, что спорные работы были предусмотрены Договором. 

В своей жалобе истец ссылается на то, что именно с целью внесения в Договор спорных работ было заключено дополнительное соглашение №1. При этом работы по устройству полимерных наливных полов, системы вентиляции, электроснабжения - все указанные виды работ наряду с прочими были предусмотрены Договором без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 1.

Однако, как это указано выше, окончательная стоимость работ по Договору была установлена сторонами в Соглашении 17.04.2020 в размере 15 983 134,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле документами, которые являются прямыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается Ответчик в качестве основания своих возражений против требований Истца. В ходе судебного заседания то обстоятельство, что работы не были предусмотрены Договором, было подтверждено Истцом. 

Стороны в соответствии с условиями Договора подписали акты формы КС-2 и подписали акт об окончании всех работ по Договору на сумму 15 983 134,80 руб.

Спустя почти три месяца ООО «Строй-Индустрия НН» направило в адрес Ответчика дополнительные акты формы КС-2 на сумму иска. Работы, указанные в дополнительных актах, совпадают с работами в ранее подписанных актах. При этом проверить выполнение дополнительных работ без вскрытия последующих работ не представляется возможным.

Далее 17.04.2020 стороны по Договору подписали Соглашение, в котором определили окончательную стоимость работ в размере 15 983 134,80 руб. и указали, что стороны не имеют друг к другу претензий и требований.

Требование Истца по оплате дополнительных актов, предоставленных с существенным нарушением договорных сроков, при условии невозможности освидетельствования работ без вскрытия последующих работ, а также с учетом подписания сторонами по Договору Соглашения об установлении цены Договора в размере 15 983 134,80 руб., нельзя признать состоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-156060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.Л. Фриев