АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.04.2022Дело № А50-3563/2022

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2022. Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО3, доверенность от 10.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 514 330 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.12.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №45/12-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2021 году, а покупатель оплатить и принять круглые лесоматериалы (далее по тексту продукция) по номенклатуре, количеству, и по ценам в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

22.12.2020 стороны подписали спецификацию №1, в которой согласовали, что ответчик обязуется поставить продукцию ориентировочной стоимостью 5 150 000 руб. Стоимость продукции покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: предоплата 10% от ориентировочной стоимости по счету до 29.12.2020, предоплата 10% от ориентировочной стоимости по счету до 01.03.2021, предоплата 10% от ориентировочной стоимости по счету до 01.05.2021; оставшиеся 70% после погрузки продукции в судно на основании акта приема-передачи.

Истец произвел предоплату платежными поручениями от 28.12.2020 №683 на сумму 515 000 руб., от 11.02.2021 №47 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 №68 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2021 №73 на сумму 200 000 руб.

23.06.2021 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 110 670 руб. по товарной накладной №30.

31.12.2021 стороны подписали акт взаимозачета №27, которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 110 000 руб. по обязательствам ответчика перед истцом по накладной от 23.06.2021 №30 и обязательствам истца перед ответчиком по универсальному передаточному документу от 02.07.2021 №28.

25.10.2021 истец направил ответчику письмо №301 о возврате предоплаты в сумме 1 014 330 руб.

28.10.2021 ответчик направил истцу письмо о готовности возвратить денежные средства в срок до 15.12.2021.

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2021 №251 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2021 №225 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2021 №207 на сумму 100 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств.

24.01.2022 истец направил ответчику письмо №7 с просьбой вернуть полученную предоплату в сумме 614 330 руб. в срок до 28.01.2022.

Ответчик по платежному поручению от 31.01.2022 №28 на сумму 100 000 руб. частично возвратил денежные средства, более перечислений денежных средств им не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу либо поставки продукции на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предоплаты по Договору №45/12-20 от 22.12.2020 г. в размере 514 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 287 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова